Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-12966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. гражданское дело N 2-102/2021 по апелляционным жалобам Иванова Святослава Олеговича, ООО "Атлант" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Иванова Святослава Олеговича к ООО "Атлант" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Иванова С.О., представителя ответчика - Новикова С.Ю., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов С.О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Атлант" и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 90 684 руб. 63 коп., признать незаконным приказ N А 000006 от 3 июля 2020 г. о его увольнении, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Атлант", взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 150 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 марта 2018 г. он работал генеральным директором ООО "Атлант". 3 июля 2020 г. в связи с ухудшением здоровья истец обратился к врачу, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 3 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. О своей временной нетрудоспособности истец уведомил работодателя, сообщив об этом главному бухгалтеру компании Л. Несмотря на временную нетрудоспособность истца, он был уволен на основании решения единственного участника общества П. 3 июля 2020 г., о чем узнал только 14 июля 2020 г. после окончания периода нетрудоспособности. О своем увольнении истец не знал и не мог знать, поскольку в период с 3 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. с помощью цифрового ключа, оформленного на его имя как на генерального директора и за его цифровой подписью, совершались платежи по расчетному счету ООО "Атлант" в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, главный бухгалтер Л. согласовывала с ним платежи, осуществляемые через банк. Вплоть до 14 июля 2020 г. истец организовывал издание, движение и хранение документов отражающих движение денежных средств, то есть организовывал ведение бухгалтерского учета. Также истец указал, что по согласованию с единственным участником ООО "Атлант" П. ему была установлена заработная плата в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. исковые требования Иванова С.О. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N А 000006 от 3 июля 2020 г. об увольнении истца; восстановил истца на работе в должности генерального директора в ООО "Атлант" с 4 июля 2020 г.; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 3 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 369 960 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 199 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.О. выражает несогласие с решением суда от 12 января 2021 г. в части определения размера его заработной платы, просит признать размер оплаты труда истца в сумме 150 000 руб. в месяц и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета указанной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец указывает, что условия трудового договора в части размера ежемесячной заработной платы в сумме 150 000 руб. были согласованы с работодателем и подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Атлант" просит решение суда от 12 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что работник надлежащим образом не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, при этом судом необоснованно не было принято в качестве доказательства решение единственного участника как основание для увольнения истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Атлант" N 4 от 20 марта 2020 г. продлены полномочия генерального директора Иванова С.О. на 1 год с 23 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем по форме СТД-Р, 3 июля 2020 г. истец уволен с занимаемой должности на основании приказа от 3 июля 2020 г. N А0000006, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 97).

3 июля 2020 г. Иванову был выдан листок временной нетрудоспособности в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48".

В подтверждение факта увольнения истца, ответчиком представлен приказ ООО "Атлант" N 6 от 3 июля 2020 г. об увольнении истца, который руководителем организации не подписан (л.д. 96), а также акт от 3 июля 2020 г. об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, согласно которому Иванов С.О. отказался от подписи в приказе о прекращении трудового договора, приказ был зачитан вслух (л.д. 95).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Л. показала, что на момент увольнения истца она работала главным бухгалтером ООО "Атлант", утром 3 июля 2020 г. Иванов С.О. сообщил ей о своей болезни и намерении взять листок нетрудоспособности.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К. показал, что он присутствовал на собрании, когда был вынесен приказ об увольнении Иванова С.О. и подписывал его как свидетель. После увольнения истца, свидетель вместе с истцом поехали в офис ООО "Атлант" для передачи дел.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Р. показал, что после увольнения истца, он вместе с К. вышли в соседнюю комнату.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательств, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая показания допрошенных свидетелей К.. и Р.., суд первой инстанции установил противоречивость их показаний в части того, где и с кем находились свидетели и истец в день увольнения, и оценил критически их показания, поскольку свидетели не смогли пояснить обстоятельств своего трудоустройства в ООО "Атлант", указать кто принимал их на работу, заключал с ними трудовые договоры, и с какого числа они приступили к выполнению своих должностных обязанностей.

Учитывая, что листок нетрудоспособности был выдан истцу 3 июля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения истца, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Указав, что достоверных доказательств установления истцу ежемесячной заработной платы в размере 150 000 руб., суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, и произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы в сумме 60 000 руб. в месяц. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г., законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, увольнение работника может быть признано незаконным не только при отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения работника, но при нарушении работодателем установленных трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения.

Как установлено судом первой инстанции в период с 3 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. истец был временно нетрудоспособен, оформлен листок нетрудоспособности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не мог быть уволен в период болезни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не сообщил о своей временной нетрудоспособности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, в том числе, с учетом показаний свидетеля Л.., работающей бухгалтером ООО "Атлант", которая показала, что 3 июля 2020 г. Иванов С.О. сообщил ей о своей болезни и намерении оформить листок нетрудоспособности.

Доказательств наличия в организации каких-либо локальных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен в установленном порядке, и которые предписывали бы работнику сообщить о своей временной нетрудоспособности определенному лицу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей К. и Р. правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку носят противоречивый характер, не согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств того, что указанные свидетели имеют какое-либо отношение к ООО "Атлант", в том числе, состоят с ним в трудовых отношениях, в материалы дела не представлено.

С учетом даты начала периода нетрудоспособности (3 июля 2020 г.), судебная коллегия полагает, что истец просто не располагал необходимым количеством времени, чтобы сообщить о своей нетрудоспособности единственному участнику общества. При этом работодатель не предпринял необходимых и достаточных мер для установления причины отсутствия работника на работе 3 июля 2020 г. и возможности осуществления увольнения работника в указанных день.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции представленный в материалы дела приказ об увольнении истца не подписан руководителем организации (л.д. 96), а поскольку в силу положений ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника осуществляется посредством издания приказа об увольнении, принимая во внимание, что выражение воли работодателя осуществляется посредством проставления на соответствующем приказе подписи уполномоченного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку распорядительного акта работодателя об увольнении истца работодателем по сути не принималось, а представленный в материалы дела приказ таким распорядительным актов не является, ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, данный приказ должен был подписать сам истец, который на тот момент еще являлся генеральным директором, а он отказался от подписи, о чем составлен соответствующий акт, признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. В случае если ответчик по состоянию на 3 июля 2020 г. признавал только за истцом право подписи приказа об увольнении, то отсутствие подписи истца подтверждает отсутствие распорядительного акта об увольнении, которое не может быть преодолено посредством составления акта об отказе от подписи в приказе. При этом иным уполномоченным лицом приказ об увольнении истца также не подписан.