Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-12966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-12966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. гражданское дело N 2-102/2021 по апелляционным жалобам Иванова Святослава Олеговича, ООО "Атлант" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Иванова Святослава Олеговича к ООО "Атлант" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Иванова С.О., представителя ответчика - Новикова С.Ю., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванов С.О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Атлант" и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 90 684 руб. 63 коп., признать незаконным приказ N А 000006 от 3 июля 2020 г. о его увольнении, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Атлант", взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 150 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 марта 2018 г. он работал генеральным директором ООО "Атлант". 3 июля 2020 г. в связи с ухудшением здоровья истец обратился к врачу, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 3 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. О своей временной нетрудоспособности истец уведомил работодателя, сообщив об этом главному бухгалтеру компании Л. Несмотря на временную нетрудоспособность истца, он был уволен на основании решения единственного участника общества П. 3 июля 2020 г., о чем узнал только 14 июля 2020 г. после окончания периода нетрудоспособности. О своем увольнении истец не знал и не мог знать, поскольку в период с 3 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. с помощью цифрового ключа, оформленного на его имя как на генерального директора и за его цифровой подписью, совершались платежи по расчетному счету ООО "Атлант" в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, главный бухгалтер Л. согласовывала с ним платежи, осуществляемые через банк. Вплоть до 14 июля 2020 г. истец организовывал издание, движение и хранение документов отражающих движение денежных средств, то есть организовывал ведение бухгалтерского учета. Также истец указал, что по согласованию с единственным участником ООО "Атлант" П. ему была установлена заработная плата в размере 150 000 руб. ежемесячно.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. исковые требования Иванова С.О. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N А 000006 от 3 июля 2020 г. об увольнении истца; восстановил истца на работе в должности генерального директора в ООО "Атлант" с 4 июля 2020 г.; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 3 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 369 960 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 199 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе истец Иванов С.О. выражает несогласие с решением суда от 12 января 2021 г. в части определения размера его заработной платы, просит признать размер оплаты труда истца в сумме 150 000 руб. в месяц и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета указанной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец указывает, что условия трудового договора в части размера ежемесячной заработной платы в сумме 150 000 руб. были согласованы с работодателем и подтверждаются представленными доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Атлант" просит решение суда от 12 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что работник надлежащим образом не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, при этом судом необоснованно не было принято в качестве доказательства решение единственного участника как основание для увольнения истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, влекущие изменение решения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Атлант" N 4 от 20 марта 2020 г. продлены полномочия генерального директора Иванова С.О. на 1 год с 23 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем по форме СТД-Р, 3 июля 2020 г. истец уволен с занимаемой должности на основании приказа от 3 июля 2020 г. N А0000006, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 97).
3 июля 2020 г. Иванову был выдан листок временной нетрудоспособности в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48".
В подтверждение факта увольнения истца, ответчиком представлен приказ ООО "Атлант" N 6 от 3 июля 2020 г. об увольнении истца, который руководителем организации не подписан (л.д. 96), а также акт от 3 июля 2020 г. об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, согласно которому Иванов С.О. отказался от подписи в приказе о прекращении трудового договора, приказ был зачитан вслух (л.д. 95).
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Л. показала, что на момент увольнения истца она работала главным бухгалтером ООО "Атлант", утром 3 июля 2020 г. Иванов С.О. сообщил ей о своей болезни и намерении взять листок нетрудоспособности.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К. показал, что он присутствовал на собрании, когда был вынесен приказ об увольнении Иванова С.О. и подписывал его как свидетель. После увольнения истца, свидетель вместе с истцом поехали в офис ООО "Атлант" для передачи дел.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Р. показал, что после увольнения истца, он вместе с К. вышли в соседнюю комнату.
Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательств, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценивая показания допрошенных свидетелей К.. и Р.., суд первой инстанции установил противоречивость их показаний в части того, где и с кем находились свидетели и истец в день увольнения, и оценил критически их показания, поскольку свидетели не смогли пояснить обстоятельств своего трудоустройства в ООО "Атлант", указать кто принимал их на работу, заключал с ними трудовые договоры, и с какого числа они приступили к выполнению своих должностных обязанностей.
Учитывая, что листок нетрудоспособности был выдан истцу 3 июля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения истца, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Указав, что достоверных доказательств установления истцу ежемесячной заработной платы в размере 150 000 руб., суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, и произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы в сумме 60 000 руб. в месяц. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г., законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, увольнение работника может быть признано незаконным не только при отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения работника, но при нарушении работодателем установленных трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения.
Как установлено судом первой инстанции в период с 3 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. истец был временно нетрудоспособен, оформлен листок нетрудоспособности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не мог быть уволен в период болезни.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не сообщил о своей временной нетрудоспособности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, в том числе, с учетом показаний свидетеля Л.., работающей бухгалтером ООО "Атлант", которая показала, что 3 июля 2020 г. Иванов С.О. сообщил ей о своей болезни и намерении оформить листок нетрудоспособности.
Доказательств наличия в организации каких-либо локальных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен в установленном порядке, и которые предписывали бы работнику сообщить о своей временной нетрудоспособности определенному лицу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Показания свидетелей К. и Р. правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку носят противоречивый характер, не согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств того, что указанные свидетели имеют какое-либо отношение к ООО "Атлант", в том числе, состоят с ним в трудовых отношениях, в материалы дела не представлено.
С учетом даты начала периода нетрудоспособности (3 июля 2020 г.), судебная коллегия полагает, что истец просто не располагал необходимым количеством времени, чтобы сообщить о своей нетрудоспособности единственному участнику общества. При этом работодатель не предпринял необходимых и достаточных мер для установления причины отсутствия работника на работе 3 июля 2020 г. и возможности осуществления увольнения работника в указанных день.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции представленный в материалы дела приказ об увольнении истца не подписан руководителем организации (л.д. 96), а поскольку в силу положений ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника осуществляется посредством издания приказа об увольнении, принимая во внимание, что выражение воли работодателя осуществляется посредством проставления на соответствующем приказе подписи уполномоченного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку распорядительного акта работодателя об увольнении истца работодателем по сути не принималось, а представленный в материалы дела приказ таким распорядительным актов не является, ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, данный приказ должен был подписать сам истец, который на тот момент еще являлся генеральным директором, а он отказался от подписи, о чем составлен соответствующий акт, признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. В случае если ответчик по состоянию на 3 июля 2020 г. признавал только за истцом право подписи приказа об увольнении, то отсутствие подписи истца подтверждает отсутствие распорядительного акта об увольнении, которое не может быть преодолено посредством составления акта об отказе от подписи в приказе. При этом иным уполномоченным лицом приказ об увольнении истца также не подписан.
Само по себе отсутствие подписи руководителя организации в приказе об увольнении является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконными и восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие решения единственного участника ООО "Атлант" о досрочном прекращении полномочий генерального директора являлось только основанием для увольнения истца, а в соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации такое увольнение оформляется приказом, и отсутствие такого приказа свидетельствует о нарушении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца является незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из ежемесячной заработной платы истца в сумме 60 000 руб.
Отклоняя доводы истца в части определения размера его заработной платы в сумме 150 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что относимых, допустимых и достоверных доказательств указанного истцом размера заработной платы в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными для включения в трудовой договор.
Однако, в письменном виде трудовой договор между сторонами не заключался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер его ежемесячной заработной платы был устно согласован с работодателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Поскольку трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, судом первой инстанции правомерно были оценены иные представленные в материалы дела доказательства в подтверждение размера заработной платы истца. Так, судом первой инстанции оценено представленное штатное расписание от 29 декабря 2018 г., согласно которому размер заработной платы истца составляет 60 000 руб. в месяц, расчетные листки, подтверждающие начисление заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц. Судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что расчет при увольнении произведен с истцом также исходя из размера заработной платы 60 000 руб. в месяц, исходя из указанного размера произведено начисление компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленной в материалах дела банковской выписки также следует, что истцу перечислялась заработная плата в размере 60 000 руб. ежемесячно.
Таким образом, учитывая, что доказательств надлежащего согласования между работником и работодателем заработной платы истца в размере 150 000 руб. в месяц не представлено, принимая во внимание, что заработная плата из расчета 60 000 руб. в месяц была выплачена истцу в полном объеме, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, в связи с отсутствием такой задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает факт согласования сторонами размера заработной платы истца в сумме 150 000 руб. в месяц. Из текста представленной электронной переписки следует, что истец обращался с просьбой согласовать ему такой размер заработной платы, однако, подтверждений со стороны работодателя о согласовании заработной платы в размере 150 000 руб. в представленной электронной переписке не содержится.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца показания бухгалтера о согласовании между сторонами размера заработной платы истца не являются надлежащим доказательством, и не могут быть положены в основу решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец в спорный период являлся генеральным директором ООО "Аталан", единоличным исполнительным органом организации, выполнял распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении организации, а следовательно, мог и должен был надлежащим образом контролировать ведение кадровых и бухгалтерских документов в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в части начисления и выплаты заработной платы.
Поскольку доказательств согласования между сторонами заработной платы истца в размере 150 000 руб. в месяц не представлено, начисление и выплата заработной платы в указанной размере, в том числе по банковской выписке, не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку исходя из представленных документов заработная плата из расчета 60 000 руб. в месяц истцу выплачена в полном объеме, что истцом не оспаривалось.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в нарушение вышеуказанных правовых норм, такой расчет произведен судом, исходя из фактически полученной истцом заработной платы только за период с марта по июль 2020 г., в то время как для определения среднего дневного заработка подлежит учету расчетный период продолжительностью 12 календарных месяцев.
Данные ошибочные выводы суда первой инстанции были сделаны с учетом решения единственного участника ООО "Атлант" от 20 марта 2020 г., на основании которого суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений с марта 2020 г.
Однако, указанным решением единственного участника ООО "Атлант" от 20 марта 2020 г. были продлены полномочия генерального директора Иванова С.Ю. на 1 год с 23 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г. (л.д. 11).
При этом, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что истец последовательно и непрерывно занимал указанную должность в ООО "Атлант" с 2012 г., а следовательно при расчете среднего дневного заработка необходимо использовать расчетный период за последние 12 календарных месяцев перед увольнением истца, то есть за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. включительно.
Согласно представленным работодателем сведениям, которые согласуются с представленной банковской выпиской о перечислении истцу заработной платы, за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. истцу была начислена заработная плата в размере 514 377 руб. 88 коп., отработано за указанный период 183 раб.дня, а следовательно, средний дневной заработок составляет 2 810 руб. 81 коп. (514377,88: 183).
Также судом первой инстанции неверно был определен период вынужденного прогула истца, так как согласно приказа об увольнении истец был уволен 3 июля 2020 г., следовательно последним рабочим днем истца являлось 3 июля 2020 г., а потому размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежал определению за период с 4 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции), то есть за 130 раб.дней, что составляет 365 405 руб. 30 коп. (2810,81 х 130).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для осуществления расчета заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 150 000 руб., не имеется, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм такой расчет производится, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за отработанный период, а согласно материалам дела за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, истцу было начислено 514 377 руб. 88 коп.
Кроме того, при взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При этом, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация работодателю в связи с расторжением трудового договора по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути является формой выходного пособия, выплачиваемого руководителю организации при расторжении договора.
Как усматривается из материалов дела, при увольнении истцу было начислено и выплачено выходное пособие в размере 191 054 руб. 50 коп. (л.д. 93), в представленном в суд первой инстанции расчете истец подтвердил факт выплаты ему выходного пособия в указанном размере (л.д. 132).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 4 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 174 350 руб. 80 коп. (365 405,30 - 191 054,50), а следовательно решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца возможности трудится, а также их длительность, при этом, учитывая статус истца как генерального директора организации, на котором в период осуществления трудовой деятельности лежала обязанность по надлежащему соблюдению организацией требований трудового законодательства, в том числе, в части надлежащего оформления кадровой и бухгалтерской документации, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. При этом конкретных правовых обоснований несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, а государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 287 рублей 02 коп.
Иных оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г, - изменить в части периода и размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Атлант" в пользу Иванова Святослава Олеговича заработную плату за период вынужденного прогула с 4 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 174 350 (сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 80 коп.
Взыскать с ООО "Атлант" государственную пошлину в доход государства в размере 5 287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 02 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
