Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-12966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-12966/2020
г.Екатеринбург 09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4172/2020 по иску Шварц Елены Аркадьевны к Малыхиной Анне Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., выслушав объяснения представителя истца Русиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пановой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шварц Е.А. обратилась с иском к Малыхиной А.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 01.10.2019 был обнаружен факт затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого был нанесен ущерб нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 23.10.2019 комиссией в составе главного инженера, инженера по эксплуатации АО "УК "Уралжилсервис" составлен акт о затоплении жилого помещения <адрес>, согласно которому в помещении выявлено: разрыв натяжного потолка в зале-гостиной, плесень по периметру всей площади стен, снят ламинат после вспучивания по периметру всей площади, разбухание гипсокартонного короба входной группы на лоджию. Согласно акту причиной затопления является срыв установленной собственником запорной арматуры вместо отопительного прибора, разрыв батареи (радиатора) ЦО после запирающего устройства на стояковой линии трубопровода ЦО), расположенной в <адрес>. Фактически произведенное самовольное переоборудование инженерных коммуникаций явилось причиной затопления квартиры истца и причинения ей ущерба.
Согласно заключению ООО "ГРАНТ-2001" от 08.11.2019 сумма ущерба с учетом износа материалов составила 87400 руб. Стоимость услуг экспертов составила 16 500 руб.
Просила взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 87400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4678 руб.
Впоследствии с учетом изменения исковых требований сторона истца просила взыскать ущерб в размере фактических понесенных расходов на устранение последствий затопления в сумме 112310 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Малыхиной А.В. в пользу Шварц Е.А. в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 76 087 руб. 88 коп., 11 177 руб. 10 коп. в счет расходов на оплату услуг по оценке, 27 096 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 2 482 руб. 63 коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в просит решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласна с размером взысканного ущерба. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительного (нового) доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Русина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Панова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик собственником вышерасположенной квартиры под номером <адрес>.
01.10.2019 согласно акту о затоплении жилого помещения от 23.10.2019 комиссией в составе сотрудников ЗАО УК "Уралжилсервис", осуществляющей управление данным многоквартирным домом, установлено, что затопление помещений <адрес>, имевшего место 01.10.2019, произошло по причине срыва установленной силами собственника вышерасположенной <адрес> запорной арматуры вместо отопительного прибора. Факт затопления и причина затопления сторонами не оспариваются.
С учетом положений ст.ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривается, Малыхина А.В. как собственники <адрес>, расположенной над квартирой истца, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный Шварц Е.А.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.
Приведенный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму в размере 112310 руб. в счет фактически понесенных на устранение последствий затопления расходов.
В подтверждение несения расходов истцом суду первой инстанции предоставлены: договор подряда N 74/2019 от 03.11.2019 между истцом и ООО "Отдел строй", акт выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 43900 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате истцом 43 900 руб. в кассу ООО "Отдел строй", заказ покупателя на приобретение материалов напольного покрытия и чек об оплате заказа на сумму 36 223 руб., товарный и кассовый чеки на приобретение средства от плесени на сумму 1 434 руб., чеки о приобретении стройматериалов на общую сумму 30753 руб.
Определяя размер ущерба, суд исключил из взыскиваемой суммы расходы в размере 36223 руб. за товары: подложка рулонная, ламинат 27 упаковок, заказчиком которых согласно представленным документам являлась не истец, а ( / / )2 (л.д. 106).
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительного доказательства, а именно: ответа на запрос ИП ( / / )8, согласно которому в заказе N КМН00013276 от 13.11.2019 по ошибке в системе 1С вместо Шварц Е.А. указан другой покупатель.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В связи с чем, представленный в суд апелляционной инстанции стороной истца ответ на запрос ИП ( / / )8 не может быть принят в качестве нового доказательства, поскольку отсутствуют доказательства объективной невозможности предоставления его в суд первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт несения истцом Шварц Е.А. расходов на покупку подложки рулонной и 27 упаковок ламината в размере 36223 руб., отказав в соответствующей части в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он должным образом отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Решение в остальной части не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
