Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12965/2020
по делу N 2-580/2020 (N 33-12965/2020)
г.Уфа . 09 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной С.С.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Альбины Масгутовны к Камалову Альберту Масгутовичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе третьего лица Камаловой Альбины Назимовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанова А.М. обратилась с иском в суд к Камалову А.М. о взыскании долга по договору займа от 27 ноября 2015 года в размере 450 000 рублей, процентов по договору займа в размере 175 191 рубль за период с 01 января 2016 года по 22 ноября 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 452 рубля, в обоснование заявленных требований указав следующее.
27 ноября 2015 года между Султановой А.М. (займодавец) и Камаловым А.М. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора займа займодавец имеет право на получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа проценты 10% годовых на сумму займа. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31 декабря 2016 года (пункты 2.3, 2.5 договора).
Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору и предоставила ответчику денежные средства в оговоренной договором сумме, однако ответчик денежные средства не вернул, на досудебную претензию от 04 октября 2019 года ответил только 08 ноября 2019 года очередным обещанием
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года постановлено: исковые требования Султановой Альбины Масгутовны к Камалову Альберту Масгутовичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Камалова Альберта Масгутовича в пользу Султановой Альбины Масгутовны неуплаченную сумму займа по договору займа от 27 ноября 2015 года в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа в размере 175 191 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452 рубля.
Не согласившись с решением, третье лицо Камалова А.Н. подала апелляционную жалобу о его отмене, переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указав на то, что факт передачи денежных средств от истца ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела имеются доказательства, что денежные средства внесены истцом на счет Камалова А.М. по другому, неизвестному договору N 40817810310034003056.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2015 года между истцом Султановой А.М. (займодавец) и ответчиком Камаловым А.М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в заем в размере 450 000 рублей (пункт 1.1 договора).
Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком Камаловым А.М. обязательств по договору займа от 27 ноября 2015 года о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанному договору.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом Султановой А.М. в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения ею принятых на себя обязательств по договору займа.
Так, согласно приходному кассовому ордеру N 28837338 от 09 декабря 2015 года Султановой А.М. перечислена Камалову А.М. денежная сумма в размере 400 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру N 28868169 от 10 декабря 2019 года - денежная сумма в размере 50 000 рублей.
Факт зачисления указанных денежных средств на счет Камалова А.М. также подтверждается выпиской по счету N 40817810310034003056.
Довод жалобы о том, что в приходных кассовых ордерах указан иной номер договора, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. В расходных кассовых ордерах в назначении платежа фактически указан не номер договора, а номер счета 40817810310034003056 ответчика. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегией, не свидетельствует о перечислении спорных денежных средств по иному договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.
Ответчик Камалов А.М. факт получения денег по заключенному им договору займа от 27 ноября 2015 года не отрицал, договор в судебном порядке незаконным не признал.
При указанных обстоятельствах довод жалобы Камалова А.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств по оспариваемому договору займа, не может быть принят во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой Альбины Назимовны - без удовлетворения.
Председательствующий Абдуллина С.С.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
Справка: судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
