Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-12965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-12965/2020
Санкт-Петербург 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N ...2403/2019 по иску М.Ю. к Р.Б, А.Р., О..О, О.И., А.А., Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Р.Б, А.Р., О..О, О.И., А.А., Б.В., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12. 2014 года по 30.04. 2015 года в размере 3.941.932 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 45-47).
В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ответчики, осужденные за совершение мошеннических действий в отношении денежных средств истца, в период 25.12. 2014 года по 30.04. 2015 года неправомерно пользовались указанными денежными средствами, в связи с чем получили за счет истца неосновательное обогащение.
Ответчик Р.Б иск не признал, в том числе просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Остальные ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску, равно как и заявлений о признании иска в суд не представили.
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования М.Ю. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2.118.347 (два миллиона сто восемнадцать тысяч триста сорок семь) руб. 36 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчиков в доход государства солидарно взыскана государственная пошлина в размере 18 792 руб.
Ответчик Б.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Иные ответчики и истец решение суда не обжалуют.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных по делу доказательств, <дата> со счета М.Ю., открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", были списаны денежные средства в сумме 73.795.923 руб. 42 коп. и зачислены на счет А.Р., открытый в филиале ПАО "МДМ-Банк" в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 171, 178, 181, 183, 185, 200, 201).
<дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор по делу N... в отношении А.Р., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Указанным преступлением М.Ю. причинен ущерб в размере 73.795.923 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 220-231).
<дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении О..О, Б.В., А.А., Р.Б, О.И., которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Указанным преступлением М.Ю. причинен ущерб в размере 73.795.923 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 73-113).
<дата> на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о повороте исполнения определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., похищенные у истца денежные суммы в размере 73.795.923 руб. 42 коп. были возвращены на счет истца, за исключением суммы в размере 601500 рублей, которая снята самим А.Р. и возвращена на счет истца (т. 1 л.д. 99-102, 167, 179, 181, 183, 198, 200, 202).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что приговорами, вынесенными в отношении ответчиков, установлено, что ответчики совершили преступление, в результате которого со счетов истца <дата> были списаны денежные средства, данные денежные средства возвращены истцу лишь <дата>, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2.118.347 руб. 36 коп.
Не оспаривая правильности вывода суда о наличии у истца права требовать начисления процентов на сумму денежных средств, с момента зачисления принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя до момента их фактического возврата, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании процентов с ответчиков по делу, поскольку данный вывод в решении суда не мотивирован и не основан ни на положениях закона, устанавливающих правовые основания для возникновения солидарной ответственности, ни на представленных по делу доказательствах.
В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истцом не приведены основания для возникновения солидарной ответственности, вытекающие из договорных отношений сторон, исковые требования основаны на нормах неосновательного обогащения и обстоятельствах совместного причинения ответчиками вреда истцу в результате преступления, то есть обстоятельствах, влекущих внедоговорную ответственность неосновательного приобретателя имущества или причинителей вреда.
Вместе с тем, вред причиненный истцу совместными преступными действиями ответчиков, возмещен истцу на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда от 9.11. 2018 года, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности О..О, Б.В., А.А., Р.Б, О.И. при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось.
Исковые требования заявлены не по правилам о возмещении вреда, поскольку соответствующие требования были ранее разрешены и не подлежали повторному рассмотрению, а по правилам о неосновательном обогащении, возлагающем на неосновательного приобретателя помимо возврата обогащения обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что не является способом возмещения вреда.
При этом период начисления процентов избран истцом с учетом того, что фальсификация ответчиками доказательств повлекла принятие судебного акта, послужившего основанием для списания денежных средств истца и впоследствии отмененного.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)
Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)
Однако, положения о неосновательном обогащении не устанавливают возможности солидарной ответственности лиц, получивших такое обогащение, в том числе по погашению процентов, поскольку в данном случае размер процентов зависит от размера полученного лицом неосновательного обогащения и установление данного размера входит в предмет доказывания по делу.
Между тем, материалами дела подтверждается, что принадлежавшие истцу денежные средства 73.795.923 руб. 42 коп. на основании исполнительного листа серии 0075410129 по гражданскому делу N... были перечислены на текущий счет А.Р., открытый в филиале ПАО "МДМ-Банк" в Санкт-Петербурге, с которого потом были возвращены истцу в сумме 73 194 423 руб. 42 коп.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен поворот исполнения определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., с возвратом истцу денежных средств 73.795.923 руб. 42 коп, из которых 73 194 423 руб. 42 коп. подлежали возврату со счета, принадлежащего А.Р., а денежные средства в размере 601 500 рублей взысканы с непосредственно с А.Р.
Таким образом, представленные по делу доказательства, включая вступившее в законную силу судебное постановление подтверждают, что приобретателем имущества истца в период с 25.12. 2014 года по 30.04. 2015 года являлся А.Р.
Доказательства, указывающие на обстоятельства, в силу которых О..О, Б.В., А.А., Р.Б, О.И., можно было бы признать приобретателями указанного выше имущества истца, в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что указанные лица имели замысел на завладение денежными средствами истца, установленное вступившим в законную силу приговором суда, влечет их солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, но не является достаточным основанием для признания их приобретателями имущества истца.
Обязанность по возврату неосновательного обогащения на О..О, Б.В., А.А., Р.Б, О.И. судом не возлагалась, в силу чего и оснований для возложения на указанных лиц обязанности уплатить проценты, начисленные на денежные средства, находившиеся в распоряжении А.Р., у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на О..О, Б.В., А.А., Р.Б, О.И. солидарной с А.Р. обязанности по возврату процентов у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований, заявленных к данным лицам.
Учитывая, что в апелляционной жалобе Б.В., оспаривает основания возникновения солидарной ответственности, а также положения части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, отсутствие жалоб иных ответчиков, на которых возложена солидарная с А.Р. обязанность по возврату процентов, не препятствует отмене решения суда в части взыскания процентов со всех лиц, не являвшихся приобретателями имущества истца.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с А.Р. процентов, начисленных на сумму неосновательно полученного им обогащения за счет истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанной части решение суда не противоречит положениям части 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ и представленным по делу доказательствам и самим А.Р. не обжалуется.
Также судебная коллегия не видит оснований к пересмотру взысканной судом суммы процентов, поскольку она соответствует положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент удержания и возврата денежных средств истца, и ее обоснованность не оспаривается ни одним из участников процесса.
Довод апелляционной жалобы Б.В. о том, что дело не подлежало рассмотрению в связи с тем, что соответствующий спор был разрешен Приморским районным судом Санкт-Петербурга, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, рассмотренные в рамках гражданского дела N..., не являются тождественными требованиям, заявленным по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы Б.В. о том, что А.Р., начиная с 26.12. 2014 года не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, ввиду их ареста, судебная коллегия отклоняет, как недоказанные и не имеющие правового значения для дела. Кроме того, А.Р. соответствующих возражений в суде первой инстанции не заявлял и решение суда, в том числе по указанным основаниям, не оспаривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку суд не принял меры для обеспечения явки ответчиков в судебные заседания, в том числе в режиме видеоконференции, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что все ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства и располагали копиями исковых требований. Однако, свое процессуальное право представить возражения по иску, направить представителя в суд, либо просить о предоставлении возможности личного участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не реализовали.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку обстоятельства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, последним не доказаны, а судом не установлены.
Решение суда в указанной части не противоречит положениям статьи 151 ГК РФ и не оспаривается истцом.
Между тем отмена решения суда в части взыскания денежных средств с О..О, Б.В., А.А., Р.Б, О.И. в силу положений статьи 98 ГПК РФ влечет отмену решения в части взыскания с указанных лиц в пользу истца понесенных последним судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины с О..О, Б.В., А.А., Р.Б, О.И.
В удовлетворении требований М.Ю. к Р.Б, О..О, О.И., А.А., Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины с А.Р. и в части отказа в иске о компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
