Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тяжкоробовой Н.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тяжкоробовой Надежды Ивановны к Скрипиной Ольге Сергеевне об обязании восстановить сетку на прежнее место оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Тяжкоробовой Н.И. в поддержку жалобы, пояснения ответчика Скрипиной О.С. и третьего лица Ивановой В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяжкоробова Н.И. обратилась в суд с иском к Скрипиной О.С. о возложении обязанности восстановить на прежнее место сетку.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица была, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Иванова В.А.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчик, в свою очередь, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом по всей длине навеса была установлена сетка, поскольку ответчик использовал ее навес как удобную площадку для переноса крупногабаритных вещей, для выгула собак в летнее время, а также сетка служила для разбивания снега, падающего с крыши дома ..... Ответчик при строительстве демонтировал это ограждение (сетку), так как навес истца использовался рабочими как строительные леса. На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность восстановить сетку на прежнее место.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сетку устанавливать не будет, так как она закрывает окна в ее доме. В настоящее время прохода для собак нет, на крыше у них установлен снегозадержатель, считает установку сетки нецелесообразной.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на целесообразность ранее установленной сетки. Кроме того, указывает, что ответчик самовольно демонтировал установленную ею сетку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Судом установлено, что истец Тяжкоробова Н.И. является собственником земельного участка площадью 1855 кв.м с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 97,3 кв.м, с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ответчик Скрипина О.С. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 535 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 88,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное имущество является Иванова В.А.

Обращаясь в суд с данным иском Тяжкоробова Н.И. ссылалась на то, что между ее домом и домом ответчика был деревянный забор, который последняя демонтировала и построила крытый проход к дому. Из-за отсутствия забора, собаки ответчика, выходя через балконную дверь, расположенную на втором этаже дома, гуляют по крыше гаража истца. Кроме того, принадлежащий ей навес, расположенный вдоль гаража и бани, использовался ответчиком как удобная площадка для переноса крупногабаритных вещей. В связи вышеуказанными обстоятельствами, ею вдоль навеса была установлена сетка, которая также служила для разбивания снега, падающего с крыши дома ..... Ответчик при строительстве демонтировал ее ограждение (сетку), так как навес истца использовался как строительные леса, при этом одну часть сетки бросили на крышу гаража истца, а вторую часть сетки вернуть отказываются.

Ответчик и ее представитель, возражая против заявленных исковых требований, пояснили, что действительно, истцом вдоль навеса была установлена сетка, необходимость данной сетки им не была ясна. Собаки на навесе истца не выгуливаются, а на крыше дома ответчика установлены снегозадержатели, в связи с чем, снег на навес истца не падает. Указанная сетка была установлена вдоль навеса истца и на столько высоко, что закрывала окна второго этажа дома ответчика, что портило эстетический вид. При строительных работах спорная сетка была ими демонтирована, в настоящее время она находится на крыше гаража истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что демонтаж спорной сетки нарушил ее законные права.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения действиями другого лица, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае, вопреки требованиям вышеприведенных норм права истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что демонтаж сетки нарушил какие-либо ее права как собственника, либо того, что часть принадлежащей истцу сетки находится у ответчика.

В свою очередь, то обстоятельство, что демонтированная сетка находится на крыше гаража истца, последней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необходимость в установке сетки не отпала, а сама сетка не является препятствием для проникновения света и не может портить эстетический вид, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, так как эти обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца демонтажом сетки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяжкоробовой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка