Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-12964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Полянской Е.Н., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Геронимуса Николая Ивановича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авто-Защита" -Кувилкиной Е.И. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от30 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Геронимуса Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" в пользу Геронимуса Николая Ивановича денежные средства, уплаченные по опционному договору N N от 29.12.2020 г. в сумме 100 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 72 копейки, а всего взыскать 207 475 (двести семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геронимус Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.12.2020 г. между истцом и ОАО КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредитования N N по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 900 800 рублей на срок 84 месяца под 16,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 100 800 рублей, срок действия договора 36 месяцев, сертификат N N, получатель платежа - ООО "Авто-Защита". Права и обязанности сторон по договору также определены Общими условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста". 09.01.2020 года истцом в адрес ООО "Авто-Защита" направлено заявление (претензия) об отказе от договора и возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств ответчиком отказано. 13.01.2021 года обязательства по кредитному договору N 2020/АК/6284 истцом исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт. Услуги, предусмотренные сертификатом, ООО "Авто-Защита" истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ, в том числе Законом "О защите прав потребителей". Истец просил взыскать Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 800 рублей, уплаченные по договору; неустойку (пеню) в размере 100 800 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 675,72 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авто-Защита" -Кувилкина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Геронимус Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения. Указывает на неверную квалификацию судом заключенного между сторонами договора как договора оказания услуг, а цены опциона не как опционной премии, а как платежа за предусмотренные договором услуги. Договор фактически является опционным, т.е. договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие клиент должен оплатить ценой опциона. Договор купли-продажи на момент подачи иска не начал свое действие, была активирована только опционная часть договора, клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении, чего им не было сделано. До заявления требования об исполнении действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Суд не учел что в силу договора, положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит. Договор прекратил свое действие 13.01.2021 года в соответствии со ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия кредитной задолженности клиента. Кроме того, полагает, что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки незаконно и необоснованно применил положения ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2020 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Геронимус Н.И. заключен кредитный договор N 2020/АК/6284 по кредитному продукту "Лимоны на авто", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 800 рублей на срок 84 месяца, т.е. до 29.12.2027 года.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка установлена с даты выдачи кредита до 29.01.2021 года - 28,9% годовых, с 29.01.2021 года - 16,9% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита автомобилиста", процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

В тот же день, 29.12.2020 года, на основании заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" и в соответствии с Общими условиями опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", между Геронимус Н.И. и ООО "Авто-Защита" заключен опционный договор N N действия 36 месяцев (до 29.12.2023 года). Истцом за счет кредитных денежных средств, на основании заявления на перечисление денежных средств, произведена оплата по договору в сумме 100 800 рублей.

По условиям опционного договора клиент вправе на условиях, отраженных в сертификате, потребовать от общества приобрести у клиента транспортное средство Kia Picanto, (VIN XWEB2512BL0000900) в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N N, указанной в соответствующей справке АО КБ "ЛОКО-Банк" и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 7.2 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями.

13.01.2021 года Геронимус Н.И. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N N от 29.12.2020 года.

09.01.2021 года Геронимус Н.И. направил в адрес ООО "Авто-Защита" претензию с требованием о расторжении договора от 29.12.2020 года N N и возврате уплаченных по договору денежных средств по указанным в претензии реквизитам.

Ответом N 886 от 11.02.2021 года ООО "Авто-Защита" отказано в удовлетворении претензии, со ссылками на п. 2.8 Общих условий, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата "Финансовая Защита Автомобилиста", суд исходил из того, что в силу императивных положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Геронимус Н.И. был вправе в любое время отказаться от исполнения договора и с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, какие-либо услуги истцу в рамках договора не оказывались, расходы ответчиком понесены не были, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств, взыскав с ответчика стоимость оплаченного истцом сертификата "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере 100800 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является опционным и в силу положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ при его расторжении опционный платеж возврату не подлежит, положения Закона РФ " О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, несостоятельны.

По условиям выданного истцу сертификата ООО "Авто-Защита", его предметом является услуга по выкупу транспортного средства, правоотношения сторон регулируются помимо норм о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), ст. 429.3 ГК РФ.

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 317 " О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 29.12.2020 на срок 36 месяцев, при этом уже 09.01.2021 истец, в рамках предоставленного ему законом права, обратился с требованием об отказе от услуг, при том, что на тот момент услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично, ответчик расходов по исполнению договора не понес.

Согласно разъяснений изложенных т в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения истцом договора, путем оплаты сертификата "Финансовая Защита Автомобилиста", приобретенного в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, принимая во внимание положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, имел право отказаться в любое время, с возвратом уплаченной им по договору денежной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, является основанием для взыскания компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в разумном, по мнению судебной коллегии, размере 5000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которых был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной трактовке правовой природы спорных правоотношения, и норм материального права их регулирующих, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ольшемуртинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от30 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авто-Защита" -Кувилкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка