Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре ФИО9 Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1283/2020 по иску Геращенко ФИО7 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Геращенко ФИО8 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Геращенко Т.П. обратилась с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора.
В обоснование указав, что 24.04.2014 между Геращенко Т.П. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключен кредитный договор NSНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с ухудшением финансового положения и невозможностью выплачивать задолженность по кредиту, истец вынужден заключать другие договора о кредитовании.
На основании изложенного истец просила суд расторгнуть указанный кредитный договор.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Геращенко Т.П. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Геращенко Т.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт повторно указывает на существенное изменение обстоятельств вследствие ухудшения своего материального положения, указывает на то, что лишена возможности выплачивать суммы по кредиту, для того чтобы закрыть один кредит истец вынуждена брать другой, при этом не отрицает наличие денежных обязательств по кредиту.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819,820,307,309,310, 314,807,808,809,810,407,450,451 ГК РФ, ст.8,10 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Геращенко Т.П. обязана возвратить ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользованием денежными средствами. Между тем, данная обязанность заемщиком не была исполнена надлежащим образом, что также было признано и не оспаривалось Геращенко Т.П. Само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что 24.04.2014 истец Геращенко Т.П. обратилась в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с заявлением-анкетой, в которой просила выпустить на ее имя кредитную карту.
Банк, рассмотрев заявление (оферту) истца, заключил с последним договор N SAMMCWFC0000906977и выпустил на его имя кредитную карту.
Также из материалов кредитного досье следует, что истец ознакомлена с основными Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, памятку содержащую указанные сведения получила и ознакомилась с ее содержанием под роспись.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данный момент истец в связи с ухудшением материального положения не может погашать задолженность, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик о необходимости возврата заемных средств и начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал, и должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как потеря работы, возможность ухудшения финансового положения, и должен был действовать разумно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
