Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Соловьевой Э.Д. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Трио" - Бушуева А.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым иск Горбуновой А.Д., Хрипуновой Т.А. и Шамгуновой Г.А. был удовлетворен и постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Хрипуновой Т.А. и ООО "Трио" в должности уборщика производственных и служебных помещений. Взыскать с ООО "Трио" в пользу Хрипуновой Т.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Горбуновой А.Д. и ООО "Трио" в должности уборщика производственных и служебных помещений. Взыскать с ООО "Трио" в пользу Горбуновой А.Д. задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 15 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Шамгуновой Г.А. и ООО "Трио" в должности уборщика производственных и служебных помещений. Взыскать с ООО "Трио" в пользу Шамгуновой Г.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Трио" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 428 руб.

В удовлетворении исковых требований Хрипуновой Т.А., Горбуновой А.Д., Шамгуновой Г.А. к ООО "Алимпия" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунова Т.А., Горбунова А.Д. и Шамгунова Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Трио" о признании отношении трудовыми в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что они состояли в трудовых отношениях с ООО "Трио", однако заработная плата за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года не была выплачена.

На основании вышеизложенного истцы просили суд установить факт трудовых отношений с ООО "Трио" в должности <данные изъяты>; взыскать в пользу Хрипуновой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 16 500 руб.; в пользу Горбуновой А.Д. - 15 700 руб., Шамгуновой Г.А. - 15 400 руб., а также компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждой.

Определением суда от 2 апреля 2021 года производство по гражданским делам по иску Хрипуновой Т.А., Горбуновой А.Д. и Шамгуновой Г.А. к ООО "Трио" о признании отношении трудовыми в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда были объединены в одно.

В качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Алимпия", а в качестве третьих лиц были привлечены АО "Тандер" и Маданова Н.А.

Истцы Шамгунова Г.А., Горбунова А.Д., Хрипунова Т.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель третьего лица АО "Тандер" - Зарипов И.И. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица по делу не явились.

Судом принято решение об удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Трио" - Бушуев А.С., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что ООО "Трио" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в юридически значимый период Маданова Н.А., будучи сотрудником ООО "Алимпия", занималась поиском работников для осуществления уборки помещений АО "Тандер", в связи с чем, требования истцов должны были быть предъявлены именно к ООО "Алимпия".

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, в подтверждение факта выполнения обязанностей в должности <данные изъяты> истцами были представлены справки по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан, для осуществления проезда к месту работы на момент запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; справки АО "Тандер", содержащые сведения системы контроля управления доступом на территории АО "Тандер" с использованием именных пропусков, которым подтвержден факт регулярного их вхождения на территорию АО "Тандер" в период 1 по 29 октября 2020 года.

Также исполнение трудовых обязанностей у ответчика подтверждены договором N 1710/19 от 17 октября 2019 года, заключённым между АО "Тандер" и ООО "Трио" на оказание услуг по проведению <данные изъяты> объекта заказчика, территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории (л.д.79-91).

По условиям договора исполнитель ООО "Трио" обязалось оказывать услуги в объеме, сроки и с периодичностью, предусмотренных в настоящем договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, и сдавать их результат заказчику; назначить своим приказом лиц, уполномоченных совместно с представителем заказчика (в лице директора распределительного центра или назначенного им лица) осуществлять ежедневную проверку уборочных работ, подписывать бланк оценки качества уборки, акт о нанесении и возмещении материального ущерба заказчику, иные претензионные, отчетные и/или учетные документы, ознакомить с указанным приказом заказчика, путем предоставления заверенной копии.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и заключен на один календарный год.

Как следует из отзыва на исковое заявление АО "Тандер", услуги ООО "Трио" по договору на оказание услуг по проведению <данные изъяты> помещений по адресу: <адрес>, в период с августа по октябрь 2020 года оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 990 от 21 сентября 2020 года и N 936 от 8 октября 2020 года.

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду сделать правильный вывод о том, что в указанный период между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Алимпия", с которым у истцов фактически сложились трудовые отношения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В материалах дела имеются справки от 30 марта 2020 года по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан, выданные сотрудникам ООО "Трио" Шамугновой Г.А., Хрипуновой Т.А. для осуществления ими деятельности, которая не была приостановлена в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Доказательств, что после 30 марта 2020 года истцы Шамгунова Г.А., Хрупинова переводились на иную работу, либо к иному работодателю, в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с ООО "Трио" по состоянию на октябрь 2020 года.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Алимпия" к ООО "Трио" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке помещений за октябрь 2020 года отказано, поскольку ООО "Алимпия" не представило доказательств сдачи результата работа заказчику за октябрь 2020 года.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку между сторонами установлен факт трудовых отношений, при этом доказательств выплаты истцам заработной платы не представлено, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной заработной платы за оспариваемый период в заявленных размерах и компенсации морального вреда.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан среднемесячная заработная плата работающих на предприятиях и в организациях, включая субъекты малого предпринимательства по Республике Татарстан по виду экономической деятельности <данные изъяты>" за октябрь 2020 года составила 21 311 руб. 50 коп. (л.д.187).

Из суммы среднемесячной заработной платы подлежит исключению подоходный налог, который составляет 13 %. С учетом этого среднемесячная сумма, подлежащая выплате, составляет 18 541 руб. 00 коп.

Задолженность по заработной Хрипуновой Т.А. плате за октябрь 2020 года составляет 16 500 руб. исходя из 15 отработанных смен при условии оплаты труда 100 руб. в час.

Задолженность Горбуновой А.Д. по заработной плате за октябрь 2020 года составляет 15 700 руб., исходя из 14 отработанных смен при условии оплаты труда 100 руб. в час.

Задолженность Шамгуновой Г.А. по заработной плате за октябрь 2020 года составляет 15 400 руб., исходя из 15 отработанных смен при условии оплаты труда 90/100 руб. в час.

Произведенные судом расчеты являются арифметически правильными, ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).