Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ООО "МКЦ" к Барахоевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года отменить.

Удовлетворить исковое заявление ООО "МКЦ" к Барахоевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с Барахоевой Светланы Викторовны в пользу ООО "МКЦ" задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2013 года в размере 55 669 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, из которых задолженность по основному долгу и процентам - 52 169 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств - 3 500 рублей.

Взыскать с Барахоевой Светланы Викторовны в пользу ООО "МКЦ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 (одна тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Прибылов А.А. дело N 33-12963/21

(N 2-1015/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ООО "МКЦ" к Барахоевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с иском к Барахоевой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 134 073,66 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 881,48 рубль. Иск мотивирован тем, что указанный договор был заключен между ООО "Сетелем Банк" и Барахоевой С.В. и на его основании ответчику был предоставлен кредит в размере 96 764 рубля на срок до <Дата ...> под 27,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. <Дата ...> между ООО "Сетелем Банк" и ООО "МКЦ" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "МКЦ" право требования уплаты задолженности ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "МКЦ" к Барахоевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, Барахоева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом ссылается на ее ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО "МКЦ" к Барахоевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено. Исковые требования ООО "МКЦ" к Барахоевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Барахоевой С.В. в пользу ООО "МКЦ" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 134 073,66 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881,48 рубль, а всего 137 955,14 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что судами не было принято во внимание условие договора о возврате денежных средств периодическими платежами.

В возражениях на исковое заявление Барахоева С.В. просит применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Барахоева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МКЦ" не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску ООО "МКЦ" к Барахоевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что <Дата ...> между ООО "Сетелем Банк" и Барахоевой С.В. заключен кредитный договор , на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 96 764 рубля на срок до <Дата ...> под 27,90% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что свои обязательства по указанному договору ООО "Сетелем Банк" исполнило в полном объеме. Данный факт не оспаривается.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на <Дата ...> в размере 134 073,66 рублей, которая состоит из задолженности по основанному долгу - 89 373,89 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 222,36 рубля, задолженность по неустойкам (штрафам) в размере 3 500 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и ООО "МКЦ"

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами в размере 4 013 рублей 7 числа каждого месяца. При этом последний периодический платеж должен был поступить <Дата ...>.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно представленным материалам дела по заявлению ООО "МКЦ" <Дата ...> мировым судьей судебного участка Центрального внутригородского округа <Адрес...> был выдан судебного приказа о взыскании с Барахоевой С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

<Дата ...> мировым судьей судебного участка Центрального внутригородского округа <Адрес...> врио мирового судьи судебного участка Центрального внутригородского округа <Адрес...> был отменен упомянутый выше судебный приказ от <Дата ...>.

Настоящий иск был направлен в Октябрьский районный суд <Адрес...> посредством почты России, согласно оттиску штампа почты России, <Дата ...>.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и расчету задолженности, представленных стороной истца усматривается, что последний платеж с просрочкой платежа поступил <Дата ...>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня обращения истца к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть, задолженность по платежам, возникшая после <Дата ...> и до <Дата ...>, до даты окончания срока действия кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, подлежащим выплате до <Дата ...>.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после <Дата ...>, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем с Барахоевой С.В. в пользу ООО "МКЦ" подлежит взысканию, исходя из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета (л.д. 14-16), с учетом применение срока исковой давности к части периодических платежей и срока действия договора, задолженность по сумме основанного долга и по процентам в общей сумме 52 169 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки возврата задолженности, судебная коллегия полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан обоснованно, с учетом вышеуказанных положений норм права и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 3 500 рублей подлежат взысканию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 870,07 рублей.