Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2021 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества коммерческий банк "Центр-Инвест" к Костыркину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Костыркина А. В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 11 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 800 000 рублей, под 11,50 % годовых, со сроком возврата - не позднее 09 декабря 2021 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету по состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет 1 753 316,01 рублей.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 11 декабря 2019 года, договором залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2019 года заключенного с Кострыкиным А.В.

Требование Банка от 18 августа 2020 год о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кстрыкина А.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 1 753 316,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 966, 58 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1 335 000,00 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2019 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Костыркиным А.В., с Костыркина А.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2019 года в размере 1 714 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 966, 58 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2019 года, принадлежащее Костыркину А.В., суд признал согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 665 000 рублей, ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленную договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 11 декабря 2019 года, обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2019 года, принадлежащего Кострыкину А.В., суд признал согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 670 000 рублей, ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленную договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2019 года

Не согласившись с постановленным решением, Кострыкин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принять новое решение, которым в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апеллянт считает, что при вынесении решения суда, судом непринято во внимание финансовое состояние Кострыкина А.В.

Полагает, что договоры залога были навязаны со стороны банка, считает что сделки о залоге имущества ничтожны.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца, представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Костыркиным А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 800 000 рублей, под 11,50 % годовых, со сроком возврата - не позднее 09 декабря 2021 года.

Костыркин А.В. кредитные обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом не исполнял.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о расторжении и погашении кредита и процентов по нему, однако ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

Поскольку факт просрочки со стороны Костыркина А.В. по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 09 сентября 20200 года в размере 1 753 316,01 рублей, из которых 1 174 300 рублей сумма невозвращённого кредита, 38 401,67 рублей проценты за пользование кредитом, 614,34 рублей пеня начисленная на просроченные проценты. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик длительное время не погашал задолженность по договору, суд признал указанное обстоятельство существенным условием, влекущем нарушения прав Банка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем, оснований для проверки в апелляционном порядке решения в указанной части не имеется.

Проверив дело в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является договор залога автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 11 декабря 2019 года, договор залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2019 года.

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств ответчиком не предпринято.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлено. Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание финансовое положение ответчика не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры залога были навязаны со стороны банка, ответчик слабая сторона в договоре, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком договоров залога а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что Костыркин А.В. не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств, не представлено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыркина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка