Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-12963/2021

г.Екатеринбург

09.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильиной О.В.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Заостровскому М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее тексту - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в суд с иском к Заостровскому М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2016 по 30.04.2020 в сумме 220587 руб. 04 коп., где 128458 руб. 94 коп. - сумма основной задолженности, 92128 руб. 11коп. - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 5405 руб. 87 коп., вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В письменном отзыве ответчик Заостровский М.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений ссылался на то, что с 2013 года не проживает в данном жилом помещении, проживает в г. Кропоткине, где зарегистрирован по месту пребывания, собственниками данной квартир также являются Заостровская Л.А. (сестра ответчика) и Заостровская Л.Н. (мать ответчика), судебными приказами ранее со всех собственников были взысканы денежные суммы в счет задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг. Указал, что из представленных истцом документов не ясно, какие услуги и в каком размере потребил ответчик. Кроме того, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Глазков А.В. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, ссылался на нечитаемость расчета, представленного истцом.

Ответчик Заостровский М.А. в судебное заседание не явился, истец ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" - своего представителя не направил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Заостровского М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2017 года по апрель 2020 года включительно в размере 103517руб. 79 коп., пени в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

С постановленным решением суда не согласился ответчик, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела содержатся доказательства непотребления ответчиком коммунальных услуг за спорный период. Ссылается на нарушение своих прав потребителя и нарушение процессуального права на судебную защиту в связи с тем, что к исковому заявлению приложен расчет, изложенный мелким шрифтом, что исключает его анализ и представление соответствующих возражений. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебных запросов и истребования у истца нового расчета задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик - телефонограммой от 05.08.2021 (л.д.173), а также, как и истец, публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 175). Ответчик в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что Заостровский М.А. с 2612.2008 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в нем по месту жительства 10.07.2009.

Помимо ответчика в квартире по состоянию на 29.12.2020 зарегистрированы собственники ЗаостровскаяЛ.Н. (доля в праве - 2/4) и Заостровская Л.А. (доля в праве - 1/4), а также Заостровский С.В., Айрапетова Е.Г. и Заостровская Е.А.

Заостровский М.А. с 04.02.2020 по 03.02.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на основании протокола общего собрания собственников, расчет коммунальных платежей производится ООО "Единый расчетный центр" на основании заключенного с истцом агентского договора.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в указанном жилом помещении, не исполняет в связи с чем образовалась задолженность в период с 01.08.2016 по 30.04.2020.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 86, 91-93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06мая 2011 года N 354 (далее по тексту Правила N 354), пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку само по себе непроживание ответчика по указанному адресу не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом правильно применяя положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, судом частично удовлетворено требование ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об исключении каждого из периодов, за которые истец просил взыскать задолженность, с какого момента начинает исчисляться срок исковой давности и когда он истекает, подробно приведены в оспариваемом решении. Ответчиком данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы права, подлежащие применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения (статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичные положения установлены в пункте 81 (11) Правил N 354.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется пунктами 86 - 97 Правил N 354.

Из смысла вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 следует, что собственник жилого помещения даже при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчика не освобождает его как собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении, том числе рассчитанных по нормативу потребления.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что в спорный период времени он не проживал в квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательства того, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания соответствующего факта, обращался в управляющую компанию с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире в спорный период, в материалы дела не представлены, а у истца отсутствуют полномочия для проведения указанного перерасчета по собственной инициативе.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца нечитаем, не соответствует действительности. Данный расчет проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, признан математически верным. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает требований относительно графического оформления расчета цены иска, поэтому доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с непредставлением истцом иного расчета, более крупным шрифтом, является безосновательным. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца иного расчета.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что фактически ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов о несогласии по существу с представленным расчетом, наличии в нем каких-либо ошибок, неточностей. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2017 года по апрель 2020 года включительно в размере 103517руб. 79 коп., пени в размере 20 000 руб. (размер обоснованно снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р.Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка