Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, У МВД России по г. Тольятти в лице представителя по доверенности ФИО13 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты>., из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО16 расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты> коп., из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя У МВД России по г. Тольятти по доверенности ФИО17 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила суд взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО19 на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. участковый уполномоченный У МВД России по ФИО20. составил с отношении неё протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В последующем материалы переданы мировому судьей для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, а также компенсацию морального вреда, связанного с незаконным производством по делу об административном правонарушении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - У МВД России по г. Тольятти по доверенности ФИО21 действующий также в качестве представителя ответчика - МВД России и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в части удовлетворения исковых требований предъявленных к МВД Российской Федерации. Указывает, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении действовало в рамках правового поля и своих должностных полномочий, нарушений требований закона в действиях должностного лица не установлено, доводы о неправомерности привлечения истца к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как должностное лицо не уполномочено рассматривать дела по указанной категории дел и принимать по ним решение. Считает, что причинение истцу морального вреда не доказано, а судебные расходы по делу взысканы с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель МВД России и У МВД России по г. Тольятти по доверенности ФИО22 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МВД России отказать.
Истец ФИО23 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия, представила отзыв, согласно которому просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ФИО24 в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N У МВД России по г.Тольятти ФИО25 в отношении ФИО26 составлен протокол ФИО27 по ст.N КоАП РФ по заявлению ФИО29
Постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. N КоАП РФ в отношении ФИО30 прекращено, в связи с отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО31 без удовлетворения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО32 - без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, в связи с производством по делу об административном правонарушении, ФИО34 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
При этом истцом были понесены расходы на оказание ей услуг в суде первой инстанции сумме <данные изъяты> руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - в размере <данные изъяты> рублей и кассационной инстанций - <данные изъяты> руб.
Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО37 состава.
Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО36 к ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, положений п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", установив что истец к административной ответственности по статье N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая характер перенесенных истцом страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты>., из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком ФИО38 решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что вина должностного лица в причинении вреда истцу не доказана, действия должностного лица не нарушают требования действующего законодательства и не являются незаконными, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе о незаконности действий государственного органа или должностного лица не свидетельствует.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В связи с этим вывод апеллянта о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим по делу ответчиком.
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязанность по сбору и предоставлению доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденном У МВД России по г. Тольятти, возложено на указанный орган, который направляя дело в суд для привлечения виновного лица к административной ответственности, не представил достаточных доказательств виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца велось незаконно, чем ему причинен вред.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице МВД России и с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.
Ссылка автора жалобы о том, что неправомерность привлечения истца к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должностное лицо не уполномочено рассматривать дела указанной категории и принимать решение, основано на неверном понимании норм права.
Как указано выше, на должностное лицо возложена обязанность по сбору и предоставлению достаточных и достоверных доказательств виновности привлекаемого лица по делу об административном правонарушении, с целью последующего вынесения решения судебным органом, чего в данном случае сделано не было.
Также не принимается судебной коллегией и ссылка автора жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановления от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика МВД РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
С учетом того, что сам факт привлечения к административной ответственности, процедура рассмотрения дела, в которой истец был поставлен в положение лица, получившего отрицательную оценку со стороны государства и вынужденного принимать меры к исправлению такого положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец испытывал нравственные страдания, вызванные умалением его репутации, как общественной оценке достоинств и недостатков человека, а потому в рассматриваемом случае истцу был причинен моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с размером установленной судом апелляционной инстанции компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер компенсации наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, исходит из характера нравственных страданий, описанных истцом, соответствия размера компенсации характеру допущенных государственными органами нарушений в отношении ФИО40
Не нашли также своего подтверждения и доводы апеллянта о нарушении ст. 98, 100 ГПК РФ при распределении расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, У МВД России по г. Тольятти в лице представителя по доверенности ФИО41 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
