Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халанской О.В.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2020 по иску Кудрявцевой Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, к Брехову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Брехова А. Н.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года, которым
исковые требования Кудрявцевой Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, к Брехову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.
Взыскана с Брехова А. Н. в пользу Кудрявцевой Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Г.В., действующая в интересах несовершеннолетней <.......> обратилась с иском к Брехову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского района Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-33-214/2020 Брехов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за причинение 15 сентября 2018 года ее несовершеннолетней дочери <.......> телесных повреждений. Ссылаясь на то, что от указанных действий ответчика несовершеннолетняя <.......> испытала физические и нравственные страдания, связанные с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие нанесения ударов кулаком, а также чувство стыда, оскорбления и унижения ввиду того, что подверглась публичному избиению, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнением, оспаривая вину в правонарушении и факт причинения несовершеннолетней физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Кудрявцева Г.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского района Волгоградской области от 10 июня 2020 года Брехов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением несовершеннолетней <.......>, 2005 года рождения, насильственных действий и побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского района Волгоградской области вступило в законную силу 23 июня 2020 года.
Согласно указанному постановлению, мировым судьей установлено, что 15 сентября 2018 года в 20 часов на <адрес> Брехов А.Н. схватил несовершеннолетнюю <.......> за волосы и нанес два удара кулаком по голове и один удар кулаком по телу, причинив физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия и нанес побои.
<.......> 2005 года рождения, в объяснениях от 15 сентября 2020 года пояснила, что 15 сентября 2018 года ответчик, догнав ее, схватил за волосы и нанес два удара кулаком по лицу, затем один удар кулаком в левый бок, от чего она закричала и упала на землю.
Истец Кудрявцева Г.В., являясь матерью несовершеннолетней <.......>, ссылается на то, что ее дочь в результате нанесенных побоев испытала физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.150, 151 ГК РФ и исходил из того, что в результате совершения Бреховым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью <.......> в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом данных о личности потерпевшей, ее возраста, характера, степени тяжести причиненных ей нравственных и физических страданий, ее возраста, обстоятельств публичного причинения вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется в связи со следующим.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, суд обоснованно учел, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского района Волгоградской области от 10 июня 2020 года действия виновного Брехова А.Н. были сопряжены с причинением потерпевшей <.......> физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку вследствие умышленных действий потерпевшая <.......> испытала физическую боль, в том числе причиненную способом, унижающим человеческое достоинство в публичном месте, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, несовершеннолетнего возраста потерпевшей, принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд использовал критерии определения размера компенсации, указанные в ст.151 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
В этой связи доводы ответчика о том, что он противоправных действий в отношении истца не совершал, с вынесенным постановлением не согласен, подлежат отклонению.
В данном случае вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Брехова А.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта обоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.
Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что его действиями вреда здоровью истца не причинено, суд первой инстанции правильно указал, что они не являются безусловными основаниями для освобождения его от материальной ответственности за причинение морального вреда, выразившегося в испытаниях боли, моральном подавлении и унижении потерпевшей при совершении в отношении нее административного деликта.
Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что вред здоровью истца был причинен в результате умышленно совершенного ответчиком административного правонарушения, характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, возраст и другие особенности <.......> руководствовался принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
То обстоятельство, что ответчик намерен обжаловать постановление об административном правонарушении, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку доказательств того, что его жалоба принята к производству суда и что постановление отменено, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика Брехова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
