Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Лещенко Марины Анатольевны на решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лещенко Марины Анатольевны об оспаривании совершенного нотариального действия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещенко Марина Анатольевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.

В обоснование заявления указано, что 01 апреля 2021 года, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Рузиней Дамиловной, совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N .... от 06 ноября 2019 года, заключенном заявителем с ПАО "Совкомбанк". При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Совкомбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил Лещенко М.А. о бесспорном взыскании за 14 дней. С учетом изложенного заявитель просила отменить нотариальное действие, совершенное 01 апреля 2021 г. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д. - исполнительную надпись о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с должника Лещенко М.А. неуплаченной в срок за период с 07.11.2020 по 18.03.2021 согласно Договору потребительского кредита N .... от 06 ноября 2019 года задолженности 180 986 руб., процентов 13 791,88 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 873,89 руб., зарегистрирована в реестре за N .....

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещались.

Суд заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы Лещенко М.А. указывает доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении, повторно отмечает, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Совкомбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 г. N 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 01 апреля 2021 года в адрес нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Рузины Дамиловны поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов. Нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N .... от 06 ноября 2019 о взыскании с Лещенко Марины Анатольевны в пользу Банка суммы в размере 198 652,43 руб., в том числе: сумма просрочки по основному долгу 180 986,66 руб., просроченные проценты в сумме 13 791,88 руб., а также нотариальный тариф за совершение нотариусом исполнительной надписи в сумме 3 873,89 руб., зарегистрированная в реестре нотариальных действий за N .....

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

ПАО "Совкомбанк" предоставил нотариусу в целях совершения исполнительной надписи:

- заявление о совершении исполнительной надписи;

- расчет задолженности Лещенко М.А. по кредитному договору N .... от 06 ноября 2019 года по состоянию на 18 марта 2021 года;

- выписку по счету;

- уведомление о наличии просроченной задолженности;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий направление данного уведомления заявителю;

-индивидуальные условия договора потребительского кредита;

-информационный график платежей.

Таким образом, все необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи заинтересованным лицом представлены.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение от 02 апреля 2021 N .... о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес заявителя.

При наличии таких доказательств выводы суда о соблюдении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи являются правильными.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный нотариусу кредитный договор N ...., заключенный 06 ноября 2019 между АО "Совкомбанк" и Лещенко М.А., отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате. Указанный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности Банком по исполнительной надписи нотариуса; подписан сторонами, в том числе заявителем. Банком нотариусу представлена выписка из лицевого счета, открытого на имя заявителя, подтвержден факт получения заявителем кредита. Заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено ПАО "Совкомбанк" Лещенко М.А. 14 декабря 2020 г., исполнительная надпись совершена нотариусом 01 апреля 2021 г.

Исходя из этих доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что факт заключения заявителем договора потребительского кредитования и наличия задолженности заявителя перед Банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи подтвержден доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении ПАО "Совкомбанк" его имущественных прав в связи с его ненадлежащим уведомлением и извещением о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней образовавшейся задолженности до обращения к нотариусу за исполнительной надписью, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, нотариусу взыскателем ПАО "Совкомбанк" было представлено уведомление должника об имеющейся у него задолженности и намерении банка обратиться за ее взысканием в порядке гражданского судопроизводства либо в нотариальные органы. Уведомление направлено Лещенко М.А. 25 января 2021 года почтовым отправлением с идентификатором ...., которое, согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом "Почта России", 02 февраля 2021 года вручено адресату почтальоном. 01 апреля 2021 года в адрес нотариуса Банком было направлено заявление о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов Каких-либо доказательств в опровержение этих документов заявителем не представлено.

При таком положении выводы суда об отсутствии нарушении прав заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита судебная коллегия считает правильными. Оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления Лещенко М.А. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка