Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2137/2020 по иску Ефремова Сергея Алексеевича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ "Комбинат благоустройства", комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Елены Олеговны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Ефремов С.А. первоначально обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 04.04.2017 в результате наезда транспортного средства <.......>, на выбоину в дорожном покрытии по <адрес>, указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности Щичко Т.А., были причинены механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению N <...> <.......>", подготовленному по инициативе собственника автомобиля, стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет 102 900 руб.
По договору цессии от 30.03.2020 Щичко Т.А. передала истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Указывая, что параметры выбоины превышали предельно допустимые, полагая, что администрация несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии местных дорог общего пользования, первоначально просил взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта в размере 102 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46 900 руб. Остальные требования поддержаны в первоначально заявленном размере.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Ефремова С.А. удовлетворены частично. С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Ефремова С.А. взысканы сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46 900 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб., расходы по проведению диагностики 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ефремова С.А. к МБУ "Комбинат благоустройства", комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о возмещении ущерба, взыскании убытков - отказано. С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "ЭКСАССИСТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремова С.А. к администрации. В обоснование жалобы указано на то, что в результате неправильной оценки обстоятельств дела установленная сумма ущерба была взыскана с ненадлежащего ответчика. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка факту грубой неосторожности, допущенной водителем, в результате которой стало возможно рассматриваемое ДТП. Также полагает, что расходы на проведенную по делу судебную экспертизу подлежат распределению исходя из размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований. При этом основания для взыскания расходов на досудебную экспертизу, выводы которой были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.
В судебном заседании Кондартьева Е.С., действующая на основании доверенностей в качестве представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской, поддержала доводы и требования жалобы.
В судебное заседание истец Ефремов С.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Ткаченко В.В.
В судебном заседании представитель истца Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица Ткач Е.В., Щичко Т.А., представитель третьего лица МБУ "Комбинат благоустройства", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, включая разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, действовавшим на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 апреля 2017 г. Ткач Е.В., управляя транспортным средством <.......>, принадлежащим на праве собственности Щичко Т.А., двигалась по <адрес> в <адрес> и совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина имеет размеры (0,8 м - 0,5 м - 0,1 м), превышающие предельно допустимые параметры согласно ГОСТ Р 50597-93.
На основании договора от 30 марта 2020 г. Щичко Т.А. передала Ефремову С.А. право (требование) на получение с обязанного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных убытков, возникших в связи с ДТП от 04.04.2017.
В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота К. А., государственный регистрационный знак В 612 УА 134, необходимого после заявленного ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксассист".
Согласно Заключению эксперта N <...> <.......>" с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 04.04.2017 соответствуют повреждения дисков и шин передних и задних левых колес и амортизатора переднего левого автомобиля, а рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения названных повреждений, составляет 46 900 руб. без учета износа.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба содержащимися в нем выводами, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 46 900 руб.
Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автомобильной дороги, который является составной частью улично-дорожной сети города Волжский Волгоградской области и относится к муниципальной собственности, при этом отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, принимая во внимание, что обязанным лицом по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа является администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, с учетом отсутствия сведений о нарушении водителем Ткач Е.В. Правил дорожного движения и доказательств наличия в действиях водителя вины в возникновении вреда, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу, как правопреемнику потерпевшего, на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог и выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, а МБУ "Комбинат благоустройства" в соответствии с муниципальным заданием несет ответственность по претензиям, связанным с неисполнением муниципального задания в отношении обеспечения безопасности дорожного движения, также учреждению выделяются денежные средства для выполнения муниципального задания, судебной коллегией отклоняются.
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, будучи структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не может быть ответчиком по делу.
МБУ "Комбинат благоустройства" выполняло подрядные работы по ремонту дорожного полотна и деформационных швов, однако данному лицу полномочия по содержанию дороги по <адрес>, входящей в состав имущественной казны <адрес>, администрацией не передавались. Условия об ответственности учреждения за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ, не применимы в настоящем споре, так как истец не является участником подрядных правоотношений.
Указание апеллянта на то, что суд не исследовал вопрос о степени осмотрительности водителя при движении по спорному участку дороги и принятии им разумных мер предосторожности во избежание ДТП, несостоятельно.
Сведений о несоблюдении Ткач Е.В. установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований Правил дорожного движения, наличии у нее при условии соблюдения ею Правил дорожного движения возможности обнаружить дефект дорожного полотна и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, установке на дороге предупреждающих знаков и ограждений не имеется, а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба администрацией не представлено.
Оценивая доводы администрации относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу, судебная коллегия исходит их следующего.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, к судебным издержкам, понесенным Ефремовым С.А. в связи с предъявлением настоящего иска, относятся расходы на проведение досудебной оценки ущерба, составившие 5 000 руб. Кроме того, издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы в сумме 40 000 руб. на судебную экспертизу, проведенную ООО "Эксассист".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в полном объеме названных издержек с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в силу следующего.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Первоначальный размер требований основывался на заключении <.......>", выполненном экспертом-техником фио, представившим документы, подтверждающие наличие у него необходимых образования, квалификации и опыта работы. У истца (его правопредшественника), его представителя, не обладающих специальными познаниями, не было оснований сомневаться в обоснованности размера ущерба, рассчитанного на досудебной стадии урегулирования спора. При обращении в суд сторона истца оплатила госпошлину исходя из заявленного размера исковых требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях Ефремова С.А. по уменьшению размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Морозовой Елены Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
