Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2019 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района к Коваленко Ю.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Коваленко Ю.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в суд с настоящим иском к Коваленко Ю.В., ссылаясь на то, что 09.07.2009 между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 945 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства складских помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий договора ответчик не вносит арендную плату.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 20.06.2018 в размере 396 638,58 руб., пени в размере 158 195,22 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Коваленко Ю.В. в лице представителя Арнаутовой Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не получал уведомлений о наличии задолженности по арендной плате. Апеллянт полагает завышенной сумму задолженности и указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт был лишен возможности предоставить в материалы дела доказательства освоения им арендованного земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коваленко Ю.В., Арнаутову Н.В., представителя КИО Азовского района Мельникова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 606, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 22, 39.7, 65 ЗК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Азовского района от 23 октября 2008 года между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Коваленко Ю.В., М.В.Э. заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2009, согласно которому истец передал арендаторам во временное пользование земельный участок площадью 945 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства складских помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора установлен на 49 лет. Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы - 85 000 руб. в год. Также стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы (п. 3.4). Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября путем перечисления расчетный счет истца. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 20.08.2015 произведена государственная регистрация договора аренды.
01.09.2015 между Коваленко Ю.В. и М.В.Э. заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого Москвитин В.Э. передал ответчику все права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 25.12.2015.
Из материалов дела следует, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате. Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 20.06.2018 в сумме 396 638,58 руб., а также пени в размере 158 195,22 руб. Указанный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен. Направленное Комитетом в адрес ответчика уведомление об имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.
Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, спорный земельный участок заброшен, какие-либо работы, в том числе по строительству складских помещений, на участке не ведутся.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту его регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д. л.д. 44). Судом истребована адресная справка на имя Коваленко Ю.В. (л.д. 45), согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный адрес также указан в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением, направленный по указанному адресу, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 16.04.2019, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.
Доводы апеллянта о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются. Представленный истцом расчет задолженности за 3-летний период, предшествующий дате обращения КУИ г. Таганрога в суд с настоящим иском, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как контррасчет ответчиком в обоснование заявленной позиции не представлен.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о нарушении его прав действиями ответчика, возложена обязанность по доказыванию данного факта.
Вопреки доводам апеллянта, каких-либо препятствий для представления в суд доказательств освоения им арендованного земельного участка, у Коваленко Ю.В. не имелось. Ответчик распорядился имеющимися у него процессуальными правами по своему усмотрению.
Неполучение ответчиком уведомлений о наличии задолженности по арендной плате не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Претензия о наличии задолженности направлена в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 36).
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Ю.В. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 13 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
