Определение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12962/2020, 33-672/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-672/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Лобанова В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 13 января 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело N 2-749/2020 по частной жалобе ответчика Петрова Павла Алексеевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:
заявление Петрова П.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с Седининой Светланы Владимировны в пользу Петрова П.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
в остальной части заявление Петрова П.А. оставить без удовлетворения,
установил:
19 февраля 2020 года истец Сединина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Петрову П.А., просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34610 руб.,
- сумму за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5500 руб.,
- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,
- в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 3500 руб.,
- в возмещение почтовых расходов в размере 311 руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2020 постановлено исковые требования Седининой С.В. к Петрову П.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седининой С.В. без удовлетворения.
08.10.2020 ответчик Петров П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении с истца Седининой С.В. судебных расходов, указав, что в рамках гражданского дела 2-749/2020 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 03.11.2020.
В частной жалобе ответчик Петров П.А. просит определение суда от 03.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, принять новое определение суда об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов в полном объёме, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда по делу, полагает, что подлежащая к возмещению судебных расходов сумма по оплате услуг представителя является разумной.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела N 2-749/2020 интересы Петрова П.А. представлял Стрельчук В.В. по доверенности от 11.03.2020.
17.03.2020 между Петровым П.А. и Стрельчук В.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Петров П.А. (Доверитель) поручает, а Стрельчук В.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Седининой С.В. к Петрову П.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Кроме того, 04.09.2020 между Петровым П.А. и Стрельчук В.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи, из которого следует, что Стрельчук В.В. принимает на себя обязательство по представлению интересов Петрова П.А. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Седининой С.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2020.
В рамках заключённого между сторонами договора представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 17.03.2020, 25.06.2020, 08.07.2020, 28.09.2020 и давал пояснения по делу.
На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства на сумму 35000 руб. и 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 17.03.2020 и дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от 04.09.2020, также чеками N ** от 05.10.2020 и N ** от 05.10.2020.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Седининой С.В. в пользу Петрова П.А. с учётом принципов разумности и справедливости в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда,
определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объём предоставленных услуг, учитывал длительность рассмотрения, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результата и соразмерность понесённых расходов с объёмом защищаемого права.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что:
- необоснованно уменьшена судом подлежащая возмещению сумма судебных расходов с учётом сложности и продолжительности дела,
- сумма, подлежащая к взысканию за оказанные юридические услуги, является разумной и согласовывается с установившейся практикой по стоимости юридических услуг на территории Пермского края, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13).
При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела), и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
Приведённые в жалобе доводы о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Таким образом, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Павла Алексеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка