Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-12962/2020, 33-585/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-585/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Романовой Натальи Алексеевны к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО УК "ЖСК", Феськовой Наталье Григорьевне, Кондрусевой Нине Николаевне о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры,
по апелляционной жалобе представителя администрации Свердловского района в г. Красноярске - Полякова В.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романовой Натальи Алексеевны к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска в пользу Романовой Натальи Алексеевны в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением 140 231 рубля, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требованиях Романовой Натальи Алексеевны к администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требованиях Романовой Натальи Алексеевны к администрации г. Красноярска, ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры отказать.
Взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска в доход местного бюджета государственную пошлину 4 006 рублей 32 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Н.А. обратилась в суд (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что Романова Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.04.2019 года произошел залив квартиры, причиной которого явился порыв отопительного прибора в квартире N 98 в результате промывки системы отопления. <адрес> является муниципальной. Согласно отчету от 02.07.2019 года N 010.00/2745 в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 140 321 рублей; домом управляет ООО "УК "ЖСК"; до настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен, в этой связи просила взыскать в солидарном порядке с администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО УК "ЖСК" в свою пользу сумму ущерба в размере 140 321 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 10 000 руб., за составление претензии в размере 1 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Свердловского района в г. Красноярске - Поляков В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении данного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. Полагает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий или бездействия администрации. Указывает, что жильцом квартиры N самостоятельно внесены изменения в систему отопления без согласования с УК. Считает, что аварийный отопительный прибор (чугунный радиатор) и/или установленный на нем отсекающий кран стали причиной изливания воды в квартире N что привело к затоплению жилого помещения истца. Дополнительно указывает, что квартира N является муниципальным жилым помещением в котором проживают по социальному найму Феськова Н.Г. и Кондрусева Н.Н. Однако данные лица к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, выслушав представителя администрации Свердловского района г. Красноярска - Моисееву Э.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "ЖСК" - Старосотникову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением от 16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы перешла на рассмотрение гражданского дела по иску Романовой Натальи Алексеевны к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Феськова Н.Г. и Кондрусева Н.Н. не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как усматривается из материалов дела, Романова Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
29.04.2019 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явился порыв отопительного прибора в квартире N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается актами осмотра, составленными ООО "УК "ЖСК" и ООО "БытСервис", из которых также следует, что в квартире истца в результате затопления возникли повреждения: в сан.узле, в коридоре и кухне после подтопления отсутствует электроэнергия; в коридоре наблюдается незначительное отслоение обоев и деформация двух входных дверей, а также деформация двери в сан.узле; в комнате и на кухне наблюдается отслоение обоев и вздутие напольного покрытия.
30.04.2019 года проведены работы по промывке и о прессовке сетей и внутренних отопительных систем потребителя, что следует из акта АО "Сибирская генерирующая компания" от 30.04.2019 года N 2019-КР/ПОС-259 (л.д. 150, т. 1).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК "ЖСК".
Отчетом об оценке 02.07.2019 года N 010.00/2745, составленным ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" установлены следы подтопления в квартире истца, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления и стоимость поврежденного имущества с учетом сопутствующих затрат в квартире истца в размере 140 321 рубль.
Из материалов дела также усматривается, что квартира N является муниципальной собственностью администрации г. Красноярска, в которой на основании ордера N 1898 от 20.08.1966 года зарегистрированы и проживают наниматели Кондрусева Нина Николаева и Феськова Наталья Григорьевна (л.д. 215, т. 1).
Возражая относительно заявленных требований и не оспаривая собственно факта затопления, представители ответчиков утверждали, что причиной затопления квартиры истцов явился порыв отопительного прибора в квартире N 98, нанимателями которой являются Кондрусева Н.Н. и Феськова Н.Г., которые самостоятельно, без согласования с управляющей компанией и собственника жилого помещения внесли изменения в отопительную систему (установили запирающие устройства).
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, установив, что затопление произошло по вине нанимателей Кондрусевой Н.Н. и Феськовой Н.Г., не осуществлявших надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования, а именно самостоятельно без согласования с управляющей компанией и собственника жилого помещения внесли изменения в отопительную систему (установили запирающие устройства), приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Кондрусевой Н.Н. и Феськовой Н.Г. в солидарном порядке в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества в общей сумме 140 321 рубль.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2020 года Кондрусева Н.Н. и Феськова Н.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчика. От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало. Однако, учитывая, что не привлечение к участию в деле в качестве соответчика указанных лиц лишило бы истца права на возмещение ущерба с надлежащего лица, судебная коллегия пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу именно ответчиками Кондрусевой Н.Н. и Феськовой Н.Г.
При этом, судебная коллегия полагает, что исковые требования к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, на нанимателей жилого помещения возложены обязанности, в том числе, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечения сохранности жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. к администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа судебная коллегия исходит из того, что возникшие отношения между Романовой Н.А. и администрацией Свердловского района г. Красноярска не являются потребительскими, в связи с чем, не подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Романовой Н.А. к ООО УК "ЖСК" в силу следующего
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.
Из материалов дела, а также прояснений представителей администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО УК "ЖСК" следует, что обогревающий элемент системы отопления (чугунная батарея) в квартире, находящейся в пользовании Кондрусевой Н.Н. и Феськовой Н.Г., имела отключающие (запирающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Таким образом, чугунная батарея системы отопления в квартире, нанимателями которой являются ответчики Кондрусевой Н.Н., Феськовой Н.Г., не относится в общему имуществу в силу приведенных выше положений Правил.
На основании изложенного вышел, ответчик ООО УК "ЖСК" не является лицом, причинившим имущественный вред истице, поскольку на указанного ответчика не возложена обязанность по содержанию расположенного в квартире нанимателей радиатора системы отопления с отключающими устройствами, расположенных на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчики Кондрусева Н.Н. и Феськова Н.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, свои правом представления доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца не воспользовались, в судебное заседание не явились, тем самым не проявив процессуальной активности в формулировании и отстаивании своей правовой позиции.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оценке на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором N 1984 от 20.07.2019 года и квитанции N КЭ 000086 от 20.07.2019 года (л.д.47, 48-49 т.1)
Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиками, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере 10 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
30.07.2019 между Романовой Н.А. (заказчик) и ООО "Центр Правовой защиты ГАРАНТ" в лице директора Рымар В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов в суде по иску Романовой Н.А. к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО УК "ЖСК". Согласно договору стоимость работ определена в размере (п. 4). Согласно квитанции N 024 от 30.07.2019 года Романова Н.А. оплатила Рымар В.А. 20 000 рублей (л.д. 57 т. 1), за составление претензии 1 500 рублей (л.д 52 т.1), за составление искового заявления 3 000 рублей (л.д. 56 т.1).
Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что Романовой Н.А. понесены расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально. Так, из представленной в материалы дела доверенности от 13.07.2019 года, выданной Романовой Н.А. на представление своих интересов ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ" в лице директора Рымар В.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем с ответчиков Кондрусевой Н.Н., Феськовой Н.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 1 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска Романова Н.А. как потребитель, была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчиков Кондрусевой Н.Н., Феськовой Н.Г. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 006,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, отменить, рассмотреть требования по существу.
Исковые требования Романовой Натальи Алексеевны к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО УК "ЖСК", Феськовой Наталье Григорьевне, Кондрусевой Нине Николаевне о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Феськовой Натальи Григорьевны, Кондрусевой Нины Николаевны солидарно в пользу Романовой Натальи Алексеевны в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением 140 321 рубль, судебные расходы в размере 21 500 рублей.
Взыскать солидарно с Феськовой Натальи Григорьевны, Кондрусевой Нины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину 4 006 рублей 42 копеек
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка