Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1296/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Исканцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" о признании обязательства дольщика исполненным

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Исканцевой Н.А. по ордеру адвоката Куимовой К.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Исканцева Н.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" ( далее - ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино"), в котором просила признать исполненными надлежащим образом и в полном объёме обязательство Исканцевой Н.А по внесению денежных средств, предусмотренное пунктами 4.2 и 4.2.1 Договора N Д-к428-Лампо/1 Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи" - кадастровый N, N

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "Петрострой" заключено соглашение о бронировании, по условиям которого общая стоимость квартиры составляет 2 226 657 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, срок бронирования 120 календарных дней, сумма залога в размере стоимости квартиры внесена в ООО "Петрострой" истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт сверки.

Истец указывает, что согласно Раздела 4 Договора предусмотрен размер, порядок и сроки уплаты денежных средств, в соответствии с которым по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 2 226 657 рублей, которые дольщик обязуется внести в счет уплаты цены указанного договора участия в долевом строительстве на счет эскроу в целях их дальнейшего перечисления застройщику. Указанные денежные средства дольщик вносит после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Исканцевой Н.А. и ООО "Петрострой" было заключено Дополнительное соглашение о продлении действия Соглашения о бронировании N от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим соглашением истец уведомлена о возложении на ответчика обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве, заключаемому на основании соглашения о бронировании N

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "Петрострой" обязуется перечислить уплаченные по Соглашению о бронировании денежные средства на счет эскроу, открываемый на имя покупателя в уполномоченном банке АО "Банк "Дом.РФ" в целях их дальнейшего перечисления ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Куимова К.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал обязательство Исканцевой Н.А. перед ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" по внесению денежных средств в размере 2 226 657 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей в счет цены Договора N N 1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>" - кадастровый N, N исполненным.

ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что признание оплаты по договору о бронировании, заключенному с ООО "Петрострой", не может быть признано исполнением по договору долевого участия, заключенному с ООО "Специализированный застройщик Петрострой-Мурино", поскольку последнее не являлось стороной договора о бронировании и дополнительного соглашения к нему.

Податель жалобы, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, полагает, что обязательства по соглашению о бронировании по перечислению денежных средств в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве возникло у ООО "Петрострой", которое не перечислило ранее внесенные в рамках соглашения о бронировании денежные средства. Считает, что удовлетворение требований истца в части признания платы по договору долевого участия привело к двойному возмещению, т.к. обязанность ООО "Петрострой" по перечислению денежных средств на счет эскроу будет исполнена путем включения требований истцов в рамках дела о банкротстве, а обязанность истцов по внесению денежных средств на счет эскроу признана исполненным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель Исканцевой Н.А. адвокат Куимова К.С. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Петрострой-Мурино" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки ООО "Пестрострой-Мурино" не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исканцевой Н.А., и ООО "Петрострой" было заключено Соглашение о бронировании N одной 1-комнатной квартиры под условным номером N на 18-м этаже, секция Б жилого дома по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", ЖК "Лампо", Корпус 1, 1 этап, кадастровый N, площадью 31,13 кв.м.

Истец на основании указанного соглашения о бронировании перечислил на банковский счёт ООО "Петрострой" денежные средства в размере 2 226 657 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом денежных средств.

Стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома по форме, согласованной в приложении N к соглашению о бронировании.

В последующем обязанности застройщика жилого дома были возложены на Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Петрострой- Мурино", с которым Истцом заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к428-Лампо/1 от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петрострой" и Истцом подписано дополнительное соглашение к соглашению о бронировании Б-к428-Лампо/1, которым предусмотрено, что денежные средства, уплаченные истцом по соглашению о бронировании, включаются в счёт цены договора участия в долевом строительстве, заключаемого между истцом и ООО "Специализированный застройщик Петрострой-Мурино".

Дополнительным соглашением к соглашению о бронировании ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство перечислить полученные от истца денежные средства на счёт эскроу, открываемый на их имя в уполномоченном банке АО БАНК ДОМ.РФ в порядке и сроки, которые предусмотрены договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Исканцевой Н.А. в АО "БАНК ДОМ.РФ" был открыт счёт эскроу N, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

Обязанность по перечислению денежных средств на счёт эскроу ООО "Петрострой" до настоящего времени не исполнена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исканцева Н.А. полагала, что имеются основания для признания ее обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполненными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что свои обязательства по Соглашению о бронировании и Дополнительному соглашению Исканцева выполнила в полном объеме, обязательства ответчика по перечислению уплаченных истцом денежных средств на счет эскроу, открываемый на имя Покупателя в уполномоченном банке АО "БАНК "ДОМ.РФ", на момент обращения в суд с настоящим иском наступили, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании обязательства Исканцевой Н.А. по внесению денежных средств в размере 2 226 657.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что предметом соглашения о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Петрострой", являлось бронирование квартиры в подлежащем строительством многоквартирном доме. В результате заключения данного соглашения были привлечены денежные средства истца в размере 2 226 657 руб. 00 коп., поименованные как залог.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к соглашению о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Петрострой" ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по соглашению о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ включаются в счет цены договора участия в долевом строительстве, заключаемого между покупателем и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино".

Согласно п. 5 указанного Дополнительного соглашения ООО "Петрострой" обязалось перечислить уплаченные по соглашению о бронировании денежные средства на счет эскроу, открываемый на имя покупателя в уполномоченном банке АО "БАНК "ДОМ.РФ" в целях из дальнейшего перечисления ООО "СЗ "Петрострой-Мурино".

Согласно п. 4.2. Договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "Петрострой-Мурино" и истцом дольщик обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на счет эскроу, открываемый в уполномоченном банке АО БАНК "ДОМ.РФ" для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в целях их дальнейшего перечисления застройщику на следующих условиях:

2 226 657 руб. 00 коп. дольщик вносит после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была произведена оплата по соглашению о бронировании, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что для ответчика ООО "Петрострой" возникли правовые последствия по перечислению уплаченных по соглашению о бронировании денежных средств в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, которые предусмотрены этим договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО СЗ "Петрострой-Мурино" не являлось стороной дополнительного соглашения к соглашению о бронировании, заключенного между истцом и ООО "Петрострой", постольку нельзя зачесть обязательство ООО "Петрострой" в счет оплаты договора долевого участия, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Принимая во внимание взаимосвязь между заключенными соглашениями о бронировании и договором долевого участия в строительстве жилого дома, а также учитывая совершение сторонами действий, направленных на заключение договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно признал исполненными обязательства истца по оплате объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка