Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1296/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1296/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Мамаковой Г.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Димитрову Валерию Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Мегионского городского суда от 27 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска НАО "Первое коллекторское бюро" к Димитрову Валерию Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Парфенов Сергей Александрович, отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с требованиями к Димитрову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN (номер), находящийся в собственности Димитрова В.П. посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро", возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 в соответствии с кредитным договором N 01738199RURRA10001, заключенным между АО "ЮниКредит Банк" и Парфеновым С.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 699 634 руб. 65 коп. В соответствии с кредитным договором Парфенов С.А. в целях обеспечения выданного кредита передал банку в залог автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN (номер). 20.01.2015 Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород иск АО "ЮниКредит Банк" к Парфенову С.А. о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме. 09.04.2018 АО "ЮниКредит Банк" уступило права (требования) по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N 641/03/18 от 09.04.2018. Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород 06.09.2018 вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1772/2015 в отношении должника Парфенова С.А. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 4 716 364,69 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 2 699 634,65 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 185 804,80 руб. и штраф - 1 807 354,63 руб. При этом истцом было установлено, что предмет залога был отчужден ответчику Димитрову В.П.
В судебном заседании представитель ответчика Димитрова В.П. - адвокат Горбачев А.В. требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца НАО "Первое коллекторское бюро", третьего лица Парфенова С.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом ошибочно (по техническим причинам) была представлена копия определения суда о замене стороны по делу по исковому заявлению Банка к должнику о взыскании задолженности по иному основанию, чем кредитный договор - по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В последующем, по запросу суда, опять же ошибочно, была представлена копия решения суда, которым Банк взыскал с должника задолженность по указанному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Между тем, указанное решение суда не является документом, подтверждающим возникновение кредитного и залогового обязательств. Истцом в материалы дела был представлен кредитный договор, который, по своей сути, носил смешанный характер - кредитного договора и договора залога. Также истцом вместе с исковым заявлением были приложены копия договора уступки права требования по кредитному договору, выписка к указанному договору уступки права требования, выписка Банка по лицевому счету, которые в своей совокупности подтверждают наличие у должника задолженности по кредитному договору, наличие действующего залогового обязательства. Считает непредставление истцом судебного акта, подтверждающего обращение Банка в суд о взыскании с должника задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца прав требования по нему, прекращении залогового обязательства. Ни ответчик, ни должник не представили суду доводов о прекращении заемного и залогового обязательства, возникших из кредитного договора. В тексте оспариваемого решения суда отсутствуют доводы о добросовестности приобретения ответчиком транспортного средства, отсутствии осведомленности о его залоговом статусе на момент приобретения. Ввиду указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между АО "ЮниКредит Банк" и Парфеновым С.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке N (номер) на сумму 2 699 634,65 рублей сроком на 5 лет до 06.09.2018 под 15% годовых (л.д. 15-16, 142-143). При этом заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 64 225 рублей ежемесячно.
Согласно пункту 1 договора, кредит предоставлен на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.
Выдача кредита осуществляется путем зачисления кредита на счет (номер) Парфенова С.А. открытый ЗАО "ЮниКредит Банк" с поручением осуществить перевод в пользу ООО "Л-Премиум" в размере 2 403 800 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.09.2013 включая НДС 366 681,36 рублей, перевода 127 745 рублей в пользу ООО "Росгосстрах" по полису N 4178814, перевода в размере 168 089,65 рублей в пользу ЗАО "Страховая компания АЛИКО" - оплата по договору страхования жизни и трудоспособности N ЮКL2369 от 06.09.2013.
Согласно п. 2.8 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В соответствии п. 2.9 договора за нарушение обязанности предоставлять копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхования автомобиля, заключаемым в соответствии с общими условиями предусмотрен штраф в размере 3 000 рублей.
В силу п. 3 договора ответчик обязался заключить договор залога на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 434 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иными денежными обязательствами в соответствии с общими условиями. Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 06.09.2013, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Парфеновым С.А. заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении, которое получено Парфеновым С.А. 06.09.2013 (л.д. 19, 35).
Свои обязательства Банк по договору выполнил, при этом заемщиком обязательства по договору не исполнялись.
Согласно договору уступки прав требования N 641/03/18 от 09.04.2018, право (требование), возникшее из кредитного договора N(номер) от 06.09.2013 на общую сумму 4 716 364,69 руб. ЗАО "ЮниКредит Банк" передано НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 41-42, 43).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20.01.2015 по гражданскому делу N 2-1772/15, удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" и с Парфенова С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 (договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с лимитом 238 526 руб.) в размере 270 230,98 руб. 98 коп. (л.д. 81-83).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06.09.2018 произведена замена взыскателя с ЗАО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" в отношении должника Парфенова С.А. по указанному гражданскому делу N 2-1772/2015 (л.д. 12).
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN (номер), с 01.10.2013 значится Димитров В.П. (л.д. 64, 65).
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, доказательств взыскания задолженности по кредитному договору не представлено, а также отсутствия доказательств перехода прав (требований) исполнения Парфеновым С.А. денежных обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Должен быть признан незаконным отказ в обращении взыскания на заложенное имущество при наличии обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и если факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнут и судебными инстанциями под сомнение не поставлен.
Таким образом, отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, приведенных выше, в связи с чем судом принято незаконное решение, подлежащее отмене.
Помимо изложенного, судебной коллегий приняты в качестве дополнительных доказательств копия решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11.12.2014 по делу N 2-13557/14, копия определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08.04.2019 по делу N 2-13557/2014 (л.д. 133-136, 141), из которых усматривается, что заемщик оплату по кредитному договору не производит, просрочка исполнения обязательств составила более 3х месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки заложенного имущества. Начальная продажная стоимость указанного автомобиля определена в размере 3 434 000 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N (номер) от 06.09.2013 был заключен договор залога транспортного средства от 06.09.2013 марки Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN (номер), которое принадлежало Парфенову С.А., обязательства по указанному договору заемщиком Парфеновым С.А. в полном объеме не исполнены, согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком и третьим лицом расчета, задолженность на 09.04.2018 составляет 4 716 364,69 рублей, в том числе: 2 699 634,65 рублей - основной долг, 185 804,80 рублей - проценты, 23 570,61 рубль - иная задолженность, 1 807 354,63 рубля - штраф, доказательств погашения задолженности не представлено, в то время как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная редакция также действует с 01.07.2014.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.
Поскольку автомобиль был приобретен ответчиком Димитровым В.П. на основании договора купли-продажи, заключенного до 01.07.2014, то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Суду, при разрешении спора, необходимо было руководствоваться положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент приобретения ответчиком Димитровым В.П. спорного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Доказательств наличия согласия со стороны залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" на отчуждение автомобиля, судебной коллегии не представлено.
Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Поскольку оснований для признания незначительным допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так как исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, как и апелляционная жалоба истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 27 октября 2021 года отменить, принять новое решение.
Иск Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Димитрову Валерию Петровичу удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN (номер), принадлежащий Димитрову Валерию Петровичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Димитрова Валерия Петровича в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
