Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе представителя истца Баева Р.Р. по доверенности Лапшиной Е.Е. на решение Советского районного суда города Тулы от 14 декабря 2020 года по иску Баева Романа Ремовича к Муштину Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Баев Р.Р. обратился в суд с иском к Муштину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Баева Р.Р. удовлетворены. С ООО "ЛД-ТУР" в пользу ИП Баева Р.Р. взыскана задолженность в размере 74242 руб., судебные расходы в размере 2969,68 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском ИП Баев Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баевым Р.Р. (комитент) и ООО "ЛД-ТУР" (комиссионер) заключен договор комиссии N (БО "Березовая Роща"), договор комиссии N (ПО "Премьера), договор комиссии N (ПО "Золотой Осетр), в соответствии с которыми истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства за комиссионное вознаграждение совершить по поручению истца действия по продвижению и реализации туристского продукта (услуг) от своего имени.

Ладыгин Д.В., являвшийся директором ООО "ЛД-ТУР" в спорный период, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г. Москвы пояснил, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений денежные средства передавались лично наличными денежными средствами на территории отеля ПО "Золотой Осетр" ИП Баеву Р.Р., а также его представителям бухгалтеру Муштину И.В. и управляющему Полищуку А.Н. Иным лицам денежные средства им не передавались. Передача наличных происходила в рамках устных договоренностей. Оплата производилась директором ООО "ЛД-ТУР" Ладыгиным Д.В. в наличной форме бухгалтеру ИП Баева Р.Р. Муштину И.В., который принимал оплату и выдавал приходно-кассовые ордера. Лично им денежные средства не получались. Передача денежных средств производилась в его присутствии Муштину И.В. Полагал, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела установлен факт передачи наличных денежных средств от директора ООО "ЛД-ТУР" Ладыгина Д.В. лично Муштину И.В. Каких-либо доверенностей на получение денежных средств ИП Баев Р.Р. Муштину И.В. не выдавал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Муштина И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3370482 руб.

Истец Баев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Баева Р.Р. по доверенности Шаповалов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Муштин И.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.Н., работавший у ИП Баева Р.Р. в должности управляющего, предложил ему оказать помощь в ведении бухгалтерского учета ИП Баеву Р.Р. При этом в трудовые отношения он с ИП Баевым Р.Р. не вступал, трудового договора не заключал, каких-либо доверенностей на получение денежных средств от имени ИП Баева Р.Р. не имелось, денежными средствами он не распоряжался и не осуществлял ведение безналичного расчета.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Баеву Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Баева Р.Р. по доверенности Лапшина Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Баев Р.Р. ссылался на то, что Муштин И.В. неосновательно присвоил денежные средства в размере 3370482 руб., которые он получил в наличной форме от директора ООО "ЛД-ТУР" Ладыгина Д.В. для ИП Баева Р.Р. по договорам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N (БО "Березовая Роща"), N (ПО "Премьера), N (ПО "Золотой Осетр).

Возражая против исковых требований Баева Р.Р., ответчик Муштин И.В. пояснил, что он не был в установленном порядке трудоустроен у предпринимателя Баева Р.Р., никаких записей о его трудоустройстве не вносилось, обязанности в установленном порядке истцом на ответчика не возлагались, он лишь оказывал истцу консультационные услуги бухгалтерского характера, денежных средств он не принимал, кассу не вел.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеуказанных правовых норм и отсутствия бесспорных доказательств, отвечающих требованиям положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика Муштина И.В. на сумму 3370482 руб. за счет истца, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств Ладыгиным Д.В. Муштину И.В. для ИП Баева Р.Р. в размере 3370482 руб. и, как следствие, недоказанности приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что Муштин И.В. оказывал истцу бухгалтерские услуги без оформления трудовых отношений, не являлся материально-ответственным лицом, каких-либо доверенностей на получение денежных средств истец ответчику не выдавал.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, первоначально ИП Баев Р.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛД-ТУР" о взыскании денежных средств в размере 3444724 руб., неполученных им по указанным выше договорам комиссии, заключенным между ИП Баевым Р.Р. (комитент) и ООО "ЛД-ТУР" (комиссионер), в соответствии с которыми истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства за комиссионное вознаграждение совершать по поручению истца действия по продвижению и реализации туристского продукта (услуг) от своего имени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Баева Р.Р. удовлетворены частично, с ООО "ЛД-ТУР" в пользу ИП Баева Р.Р. взыскана задолженность в размере 74242 руб., судебные расходы в размере 2969,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что факт оплаты ООО "ЛД-ТУР" ИП Баеву Р.Р. за оказанные туристические услуги в размере 3372482 руб., то есть за исключением взысканной суммы 74242 руб., подтвержден представленными в дело квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданными ИП Баевым Р.Р. с приложением печати индивидуального предпринимателя, а также электронной перепиской между сторонами.

Учитывая, что при рассмотрении указанного дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ЛД-ТУР" Ладыгин Д.В. пояснил, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений денежные средства передавались им лично наличными на территории отеля ПО "Золотой Осетр" представителям ИП Баева Р.Р.: бухгалтеру Муштину И.В., управляющему Полищук А.Н., Баеву Р.Р., а позже допрошенный в качестве свидетеля бывший управляющий Полищук А.Н., подтвердил, что оплата Ладыгиным Д.В. в наличной форме производилась в его присутствии бухгалтеру Муштину И.В., который принимал оплату и выдавал приходно-кассовые ордера, истец обратился в суд с настоящим иском к Муштину И.В., ссылаясь на, что в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи денежных средств по договорам комиссии директором ООО "ЛД-ТУР" Ладыгиным Д.В. Муштину И.В., который выдавал приходно-кассовые ордера от имени ИП Баева Р.Р., фальсифицируя при этом его подпись.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 названного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, как следует из материалов дела, разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что факт передачи денежных средств по заключенным между сторонами договорам подтвержден представленными в дело доказательствами, а также допрошенным свидетелем - бывшим управляющим истца Полищуком А.Н., и истцом не опровергнут. При этом Муштин И.В. не участвовал в деле, а также не был допрошен по указанному делу в качестве свидетеля, предметом рассмотрения арбитражного суда была задолженность ООО "ЛД-ТУР" перед ИП Баевым Р.Р. по договорам комиссии, вопрос о том, кем конкретно от имени истца были получены денежные средства по договорам и составлены приходно-расходные ордера, арбитражным судом не выяснялся.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства получения денежных средств, причитающихся истцу, ответчиком Муштиным И.В. в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут быть признаны установленными судами.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт получения Муштиным И.В. денежных средств в размере 3370482 руб. при осуществлении деятельности Баевым Р.Р. как индивидуальным предпринимателем во взаимоотношениях с ООО "ЛД-ТУР", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Баева Р.Р. по доверенности Лапшиной Е.Е. о том, что именно Муштин И.В., выполняя обязанности бухгалтера с материальной ответственностью, связанных с получением и распоряжением денежными средствами ИП Баева Р.Р., без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 3370482 руб. за счет истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Представленные квитанции о получении ИП Баевым Р.Р. денежных средств не свидетельствуют о получении денежных средств Муштиным И.В., его подписей (с учетом объяснений, как ответчика, так и представителя истца) они не содержат. Представитель истца в судебном заседании указывал лишь на то, что подписи на данных квитанциях выполнены не Баевым Р.Р., а иным лицом, о выполнении их непосредственно Муштиным И.В. не утверждал.

Сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что он только составлял бухгалтерские документы, начислял заработную плату на основании предоставленных ему табелей, обрабатывал рукописные отчеты управляющего Полищука А.Н. о наличных и безналичных расходах и доходах, полномочий на получение и распоряжение денежными средствами ИП Баева Р.Р. у него не было, деньги от заказчиков поступали Полищуку А.Н., который их расходовал на оплату, хозяйственные нужды. Он (Муштин И.В.) приходно-кассовые ордера не составлял и никому не выдавал, отрицал составление им представленных в дело приходно-кассовых ордеров. Указал, что заработную плату ему (ответчику) выдавал также Полищук А.Н.

Объяснения ответчика стороной истца надлежащими доказательствами опровергнуты не были, напротив, было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу бывшего управляющего Полищука А.Н., что свидетельствует о неуверенности стороны истца в своей позиции по делу и отсутствии достоверных доказательств факта передачи указанных выше денежных средств ответчику.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении Полищука А.Н. в качестве соответчика по делу, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду отсутствия оснований, допускающих процессуальное соучастие, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ. Характер спорного правоотношения позволял суду рассмотреть дело без участия Полищука А.Н., как соответчика, каких-либо материально-правовых требований в рамках настоящего спора истцом к нему заявлено не было, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика также не заявлено.

При таких обстоятельствах отказ районного суда в привлечении Полищука А.Н. в качестве соответчика по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баева Р.Р. по доверенности Лапшиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка