Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1296/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1296/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 Ю.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 В.М. обратился в суд с иском к ФИО3 Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.С. обратился со встречным иском к ФИО4 В.М. о признании договора займа недействительным.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска ФИО3 Ю.С. отказано.
В частной жалобе ФИО7, не соглашаясь с выводами суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказав в принятии встречного искового заявления, лишил его законного права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из представленных документов следует, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска ФИО3 Ю.С. отказано.
ФИО3 Ю.С подана частная жалоба на указанное выше определение.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его принятия, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначального требования.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 10 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331, 371 ГПК РФ).
Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 ГПК РФ, это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела, в связи с чем, определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.
Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года N 586-О, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права ФИО3 Ю.С. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), к возникшей правовой ситуации по аналогии применить положения статьи 220 ГПК Российской Федерации о прекращении производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным суд, руководствуясь статьями 220, 224, 225, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по частной жалобе ФИО3 Ю.С. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.
Председательствующий Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
