Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Глазунова Максима Андреевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 г., которым исковое заявление Глазунова Максима Андреевича к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Кузьминой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунов М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 апреля 2019 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: г.Рязань, ул.Касимовское шоссе, д.27, произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Куряеву Д.И. и под его управлением. В ходе проведения проверки сотрудниками ОБ ДПС УЕИБДД УМВД России по Рязанской области было установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Куряевым Д.И. и нарушение им, истцом, пункта 6.13 Правил дорожного движения, с чем истец не согласен. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения, а также были повреждены принадлежащий ему телефон и мотоциклетная экипировка, кроме того, был причинен вред его здоровью. 3 июня 2019 г. он, истец, обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр. 25 июня 2019 г. ответчик произвел ему страховую выплату в размере 72 550 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "АварКом Плюс", неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 201 300 руб., без учета износа - 354 900 руб., его рыночная стоимость - 155 200 руб., стоимость годных остатков - 8 799 руб. 26 сентября 2019 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 82 650 руб. Письмом от 8 октября 2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 19 декабря 2019 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, направив указанное обращение по почте, ответ на данное обращение им не был получен.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 150 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 июня 2019 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 88 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе истец Глазунов М.А., полагая определение незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования заявленного спора. Судом не учтено, что, поскольку истец 19 декабря 2019 г. обращался к Финансовому уполномоченному, однако, до обращения с настоящими иском в суд не получал от последнего ни ответа на обращение, ни решения Финансового уполномоченного, то утверждать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования страхового спора безосновательно. Более того, судом оставлено без внимания, что, обращаясь с настоящим иском, истец не оспаривал решение Финансового уполномоченного, которым разрешены требования потребителя финансовых услуг в соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку к компетенции последнего не отнесено установление степени вины участников ДТП, в связи с чем ему и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьмина Я.В. частную жалобу поддержала по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон при состоявшейся явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока оспаривания решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 г. Глазунов М.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 650 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО10 N от 4 февраля 2020 г. частично удовлетворены требования Глазунова М.А, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Глазунова М.А, страховое возмещение в размере 5 900 руб.; требование Глазунова М.А. о взыскании с АО "МАКС" неустойки оставлено без рассмотрения, в остальной части требований Глазунову М.А. отказано.

Указанным решением установлено право потерпевшего на его обжалование в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 г., с учетом положений части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и правил исчисления такого срока (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) истек 2 апреля 2020 г., вместе с тем исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи лишь 23 сентября 2020 г., при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для его восстановления не заявлено.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, начавшего действие с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Установив факт пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Данные выводы являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона и акта их разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы Глазунова М.А. о том, что к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применим, поскольку им заявлен материально-правовой спор, связанный с установлением вины водителей в произошедшем ДТП, что не относится к компетенции финансового уполномоченного, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты суд устанавливает степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскивает со страховой организации страховую выплату с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным иском об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с наступлением 24 апреля 2019 г. страхового случая у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Предмет регулирования Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

С 1 июня 2019 г. законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

В данном случае между истцом и страховщиком имеется спор о выплате недостающей части страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному в силу прямого указания статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось обязательным.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, необходимость установления в судебном порядке вины участников ДТП и, как следствие, надлежащего размера подлежащего уплаты страхового возмещения, не исключает необходимости реализации сторонами страхового спора правового механизма предварительного обращения к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ, и преодоления такого решения лишь в рамках искового производства с обязательным соблюдением предусмотренных частью 3 статьи 25 названного Закона сроков его оспаривания.

Проверяя утверждения автора жалобы о прохождении им срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период с 5 декабря 2019 г. по 5 декабря 2020 г., что в свою очередь подтверждено справкой войсковой части 41521 от 31 августа 2020 г. и копией военного билета Глазунова М.А., коллегия полагает, что сами по себе указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного процессуального вопроса (в рамках проверки законности оставления без рассмотрения заявленного иска) и не влекут за собой отмену постановленного определения.

Обстоятельства, о которых апеллирует истец, могут лишь являться доказательством наличия уважительных причин восстановления срока оспаривания решения Финансового уполномоченного, о чем истцом не заявлено, в том числе и при обсуждении судом вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

Дополнительно коллегия отмечает, что закрепленные частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения, устанавливающие срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации, не лишают Глазунова М.А. возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

Однако, поскольку обращение в суд последовало по истечении установленного срока, то дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части второй статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, одновременно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Таким образом, частная жалоба не содержит фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Глазунова Максима Андреевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка