Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой Анны Владимировны к Администрации городского поселения Пионерский о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Валуевой Анны Владимировны, на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Валуевой Анны Владимировны - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Валуева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского поселения Пионерский о включении имущества - гараж в наследственную массу, о признании права собственности на гараж.
Требования мотивированы тем, что (дата) умер супруг истца - Валуев М.И. После смерти супруга открылось наследство, состоящее из права аренды земельного участка площадью 5 000,0 кв.м., по адресу: (адрес) по договору аренды от (дата), о чем истцу выдано свидетельство о праве на наследство. На земельном участке расположено нежилое строение - гараж, общей площадью 299,1 кв.м. При жизни супруг пытался оформить земельный участок в аренду на длительный срок, но ему было отказано. Супруг не успел оформить документы на гараж. После смерти Валуева М.И. истец фактически пользуется гаражом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что при жизни Валуев М.И. пытался оформить земельный участок в аренду на длительный срок, но ему было отказано. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство - аренда земельного участка. Спорный гараж построен кооперативом "Лесной", членом которого являлся наследодатель. (дата) земельный участок был изъят у Кооператива и передан Валуеву М.И. В 2001 году Кооператив был ликвидирован, а имущество распределено между членами Кооператива. В качестве доли, Валуеву М.И. достался гараж.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является наследником имущества, оставшегося после смерти Валуева М.И., который при жизни не успел оформить документы на гараж.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она приняла наследство и пользуется гаражом, находящимся по адресу: (адрес)
Документально подтверждено, что согласно договору аренды земельного участка от (дата), Администрация г.п.Пионерский передала в аренду Валуеву М.И. земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:09:0301005:0043, общей площадью 5 000,0 кв.м., по адресу: (адрес) - для обслуживания промышленной базы. Срок аренды установлен на период с (дата) по (дата).
Валуев М.И., приходившийся истцу супругом, умер (дата).
Истцом получено Свидетельство о праве на наследство от (дата), из которого следует, что наследство Валуева М.И. состоит из права аренды вышеуказанного земельного участка.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Согласно Техническому плану здания от (дата) следует, что на земельном участке находится здание гаража, площадью 299,1 кв.м., год ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по завершению строительства 1989.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
Материалы дела не содержат сведений и доказательств, указывающих на наличие с 1989 года собственника недвижимого имущества - нежилое строение (гараж), общей площадью 299,1 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес)
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, после смерти арендатора Валуева М.И. его права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором имеется спорный гараж, в силу статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к его наследнику - Валуевой А.В.
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, к Валуевой А.В. после смерти Валуева М.И. в порядке универсального правопреемства не могут перейти в числе прав на наследство и имущественные права, в части спорного недвижимого имущества - нежилое строение (гараж), общей площадью 299,1 кв.м.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Валуевой А.В. о включении имущества - гараж в наследственную массу, о признании права собственности на гараж, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества (гаража) на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный объект к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Стороной истца не представлено допустимых доказательств, указывающих на факт возведения (строительства) спорного объекта недвижимости (гаража) силами умершего и за счет его личных средств, при наличии соответствующих разрешительных документов.
Объект недвижимости - нежилое строение (гараж), общей площадью 299,1 кв.м., построен задолго до заключения с Валуевым А.В. договора аренды земельного участка.
Судом не установлено, что умерший владел спорным гаражом как своим собственным более 15 лет.
По делу не установлено, что объект недвижимости (гараж) приобретался в период брака Валуева М.И. и Валуевой А.В. за счет общих средств супругов, и является их совместной собственностью.
Довод стороны истца о том, что она унаследовала право на аренду земельного участка, т.е. имеет права и на объекты, находящиеся на земельном участке, со ссылкой на нормы ст. ст. 1112, 1114, 1142, 1152 и ст.218 ГК РФ, не могут свидетельствовать о законности заявленного требования, так как земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ).
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что отсутствуют законные и правовые основания для включения в наследственную массу наследодателя - Валуева М.И., и признания права собственности за Валуевой А.В., недвижимого имущества - нежилое строение (гараж), год постройки 1989, общей площадью 299,1 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес)
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка истца, при оспаривании судебного решения, о том, что при жизни Валуев М.И. пытался оформить земельный участок в аренду на длительный срок, но ему было отказано, и нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство - аренда земельного участка, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что спорный гараж построен кооперативом "Лесной", который ликвидирован в 2001 году и в качестве доли Валуеву М.И. достался гараж, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
Предметом судебного разбирательства правоотношения между Кооперативом и наследодателем Валуевым М.И. не являлись. Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства перехода законных прав на объект недвижимости, оформленных в установленном порядке, от Кооператива к Валуеву М.И.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии документов, не свидетельствуют и не подтверждают возникновения у наследодателя Валуева М.И. законных прав на нежилое строение (гараж), год постройки 1989, общей площадью 299,1 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес)
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуевой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
