Определение Псковского областного суда от 03 августа 2021 года №33-1296/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1296/2021








УИД: 60RS0001-01-2018-006965-90
1-ая инстанция N 2-642/2019





N 33-1296/2021




Судья Лепихина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ








3 августа 2021 г.





г. Псков




Судья судебной коллегии по гражданским делам
Псковского областного суда Адаев И.А.
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное) на определение Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,
установил:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 мая 2019 г. иск Шлейхерт Е.И. удовлетворен частично, на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Шлейхерт Е.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения на курсах повышения квалификации с 28 января по 3 февраля 2002 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шлейхерт Е.И. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 г. отменено в части отказа во включении периодов работы с 1 декабря 1991 г. по 12 сентября 1993 г. в должности воспитателя в детском ясли-саду N 32 Детских учреждений ССГПО Республики Казахстан, с 15 сентября 1993 г. по 12 декабря 1997 г. в должности воспитателя в ясли-саду N 42 завода "Казогнеупор" Республики Казахстан, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Шлейхерт Е.И. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы с 1 декабря 1991 г. по 12 сентября 1993 г. и с 15 сентября 1993 г. по 12 декабря 1997 г. и назначении досрочной страховой пенсии и постановлено новое решение о включении Шлейхерт Е.И. указанных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 2 июля 2017 г.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шлейхерт Е.И.
Определением Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. Шлейхерт Е.И. отказано в передаче жалобы на Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. для рассмотрения.
16 апреля 2021 г. Государственное учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о повороте судебного постановления и возложении на Шлейхерт Е.И. обязанности возвратить выплаченную за период с 2 июля 2017 г. по 31 августа 2020 г. пенсию в размере 350127 руб. 9 коп.
Определением Псковского городского суда от 3 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе пенсионный орган ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указано, что действующее законодательство, предусматривающее ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, на требования истца, вытекающие из пенсионного законодательства, не распространяются. Ссылка суда на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" несостоятельна, поскольку требования о взыскании трудовой пенсии по настоящему делу не заявлялись. Выплаченные после назначения страховой пенсии суммы не могут считаться выплаченными во исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 ГПК РФ).
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3 статьи 445 ГПК РФ).
Разрешая заявление пенсионного органа о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.
По смыслу статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда производится в случаях принятия судом после отмены исполнявшегося решения нового решения об отказе (полном или частичном) в иске. При этом поворот может производиться не по всем решениям, а только по тем, которыми с одной из сторон в пользу другой стороны взыскивались какие-либо денежные суммы или возлагалась обязанность передать какие-либо материальные ценности.
Выносившимся по данному делу судебным актом апелляционной инстанции на пенсионный орган возлагались обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, определенные периоды работы, которые не были включены судом первой инстанции и назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Возложение судом обязанности назначить пенсию не может отождествляться с взысканием такой пенсии, а выплаченные после назначения страховой пенсии суммы пенсии не могут считаться выплаченными во исполнение решения суда.
Выплата Шлейхерт Е.И. пенсии в размере 350127 руб. 9 коп. за период
с 2 июля 2017 г. по 21 августа 2020 г. произведена пенсионным органом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, а не в рамках правоотношений, обусловленных исполнением решения суда, в связи с чем вопрос о взыскании выплаченной суммы пенсии может разрешаться только путем подачи самостоятельного иска, а не в порядке, установленном статьями 443 - 445 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка