Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/2013 по заявлению Лысенко Е. Е. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Панкратовой О. С. к Лысенко Е. Е. о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком
по частной жалобе Лысенко Е. Е.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Лысенко Е. Е. о пересмотре определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав Лысенко Е.Е., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 июля 2013 г. производство по иску Панкратовой О.С. к Лысенко Е.Е. об определении порядка общения пользования домом, установлении границ земельного участка было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Лысенко Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование своих требований указала, что, заключая мировое соглашение, она не знала о последствиях, копия мирового соглашения ей вручена не была, а ее представитель в суде первой инстанции не пояснила суть заключаемого мирового соглашения и фактически ее представитель заставила его подписать. Кроме того, ссылается, что при заключении мирового соглашения не были учтены красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования - <адрес> и <адрес>, а общая площадь земельного участка была уменьшена кадастровым инженером при составлении межевого плана.
На основании изложенного, просила суд пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лысенко Е.Е., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 г. по иску Панкратовой О.С. к Лысенко Е.Е. об определении порядка пользования домом и установлении границ земельного участка утверждено мировое соглашение, которым произведен в натуре раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность Панкратовой О.С. выделена изолированная часть жилого дома (<адрес> по техническому паспорту) по адресу: <адрес>, в собственность Лысенко Е.Е. выделена изолированная часть жилого дома (<адрес> по техническому паспорту) по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Лысенко Е.Е. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между Панкратовой О.С. и Лысенко Е.Е. определен порядок пользования земельным участком, кадастровый N <...>, общей площадью 836 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Панкратовой О.С. выделен земельный участок, площадью 418 кв.м, Лысенко Е.Е. - земельный участок, площадью 418 кв.м. Стороны подтвердили, что согласованный в мировом соглашении вариант порядка пользования земельным участком соответствует долям Панкратовой О.С. и Лысенко Е.Е. в праве собственности (по 1/2 доле) на домовладение по адресу: <адрес>, как до его раздела в натуре, так и после раздела дома в натуре на две изолированные части. Производство по делу было прекращено.
Разрешая заявление Лысенко Е.Е. и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ни одного из перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не нашло своего подтверждения в приведенных заявителем доводах и представленных ею документах, и обстоятельства, на которые она ссылается, не являются ни вновь открывшимися ни новыми. Суд указал, что фактически Лысенко Е.Е. выражает несогласие с определением суда по данному делу.
Также суд не установил оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям в соответствии ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Так, суд правильно указал, что основания для пересмотра определения суда, на которые ссылается Лысенко Е.Е., а именно на то, что Панкратова О.С. не являлась собственником дома, в доме была произведена самовольная реконструкция, часть дома Панкратовой О.С. была снесена, заключая мировое соглашение, Лысенко Е.Е. не знала о последствиях, при заключении мирового соглашения не были учтены красные линии, перечень кварталов, общая площадь земельного участка была уменьшена, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, подтверждающими или опровергающими факты, исследованные судом, и дающими основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку фактически выражают несогласие с судебным актом.
Кроме того, суд правильно указал, что Лысенко Е.Е. пропущен срок для обращения с данным заявлением, который она не просит восстановить, поскольку из представленных к заявлению документов следует, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, стали ей известны в 2015 - 2016 годах.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра определения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Лысенко Е. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
