Определение Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года №33-1296/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1296/2021
04 марта 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N по иску ОАО Банк (ВТБ) к ООО "МЕГА", Горяинов А.А., Заикиной В.Ю., Домнич Л.М., Лынову Г.Ю, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, судебных расходов
по частной жалобе Горяинов А.А.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года. (судья районного суда Буслаева В.И.)
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата ис-полнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 22 января 2009 года по делу N о взыскании с ООО "МЕГА", Горяинова А.А., Заикиной В.Ю., Домнич Л.М., Лынова Г.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк (ВТБ) задолженности по кредитному соглашению NN (8/00126 от 14 апреля 2008 года, заключенном) между ОАО Банк ВТБ и ООО "МЕГА", в размере 14 863 126,88 руб., в том числе 14 710 869,14 руб. - сумма основного долга по кредиту, 74 816,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 77 407,10 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по основном) долгу, 34,34 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам. Об утрате исполнительного листа стало известно из ответа старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от 26 августа 2019 года
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года заявление Банка ВТБ (ПАО) было удовлетворено (л.д.122-125 т.2).
В частной жалобе Горяинов А.А. просит определение суда от 26 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Банку ВТБ (ПАО) отказать (л.д.184 т.2).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банку отказано (л.д.27-31 т.3).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.74-78 т.3).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2009г. с ООО "Мега", Горяинов А.А., Заикиной В.Ю., Домнич Л.М., Лынову Г.Ю, в солидарном порядке в пользу ОАО Банк (ВТБ) взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от 14.04.2008, заключенному между ОАО Банк (ВТБ) и ООО "Мега" в размере 14 863 126 руб.88 коп., в том числе: 14 710 869 руб. 14 коп,- сумма основного долга по кредиту, 74 816 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом; 77 407 руб. 10 коп. - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 34 руб. 34 коп. - неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам.
На основании вышеуказанного решения Центрального районного суда выдан исполнительный лист серии. ВС N, который 25.08.2009 быд сдан в Ленинский РОСП <адрес>, что подтверждено отметкой о принятии (л.д.13-16 т.2).
27.08.2009 Ленинским РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Горяинов А.А. (л.д.10 т.2).
06.02.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Горяинова А.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.11 т.2).
Банком в УФССП по <адрес>, согласно отметке о поступлении, 15.12.2014 сдано заявление взыскателя о направлении исполнительного документа и приложения к нему (подлинник исполнительного листа серии ВС N).
Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> в отношении должника Горяинова А.А. 17.03.2015 возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.12 т.2).
Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от 26.08.2019 исх. N, адресованному Банку ВТБ (ПАО) 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности исполнения. При пересылке взыскателю исполнительный документ был утерян (л.д.17 т.2).
Таким образом, факт утраты исполнительного листа, взыскателем установлен из полученного сообщения старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от 26.08.2019, с настоящим заявлением банк обратился 10.09.2019 (л.д.7, т.2).
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, в связи с чем суд удовлетворил заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С данным выводом суда судья судебной коллегии согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку судом установлен факт утраты подлинного исполнительного листа,
учитывая, что доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился в месячный срок с того момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, то суд правомерно удовлетворил заявление банка о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают отсутствие правовых оснований к выдаче дубликатов исполнительных листов.
Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горяинов А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка