Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года
по иску Ченченко Д. М., Ченченко К. В. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ченченко Д.М., Ченченко К.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее АО СК "Барнаулкапстрой"), в котором, с учетом уточнения требований, просили о взыскании в пользу каждого из истцов суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 768 руб. 50 коп., неустойки со дня вынесения решения по день передачи дольщикам квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в 3 518 000 руб., за каждый день просрочки; морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ они заключили договор уступки права требования с ООО "Сибресурс" на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика квартиру N <адрес>
В соответствии с п. 2.5 договора, срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома определен ДД.ММ.ГГ. В силу п. 4.1.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры. Таким образом, застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, акт приема-передачи не подписан.
В связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, истцы ДД.ММ.ГГ направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года (с учетом определений суда об исправлении описки от 6 декабря 2019 года, 10 января 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.
С АО СК "Барнаулкапстрой" в пользу каждого из истцов Ченченко Д.М., Ченченко К.В. взысканы неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего по 80 000 руб.
Взыскана с АО СК "Барнаулкапстрой" в пользу каждого истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 от 7,5 % годовых, начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 3 190 000 руб., за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана АО СК "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Барнаулкапстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истцов 20 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства - отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, взысканная неустойка, является завышенной, несоразмерной наступившим последствиям в результате нарушения обязательств. В судебное заседание истцом не были представлены доказательства того, что в результате нарушения срока, предусмотренного для передачи квартиры, истцами были понесены какие-либо убытки или наступили негативные последствия. С ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает влияние на рынок долевого строительства жилья. АО СП "Барнаулкапстрой" выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры. Взыскание столь существенной неустойки может повлечь сбой в производственно-монтажных работах на других объектах.
АО СП "Барнаулкапстрой" как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.
Судом первой инстанции не установлено, что истцы понесли какие-либо убытки в результате задержки срока передачи объекта, что свидетельствует о том, что неустойка в данном случае не носит компенсационный характер, а является средством обогащения истцов.
Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно не соразмерна наступившим последствиям и считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.
Не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, который по его мнению, не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен составлять 1 000 руб., так как истцами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о перенесении ими нравственных или физических страданий в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.
Также ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и возможно снижение его размера до 2 000 руб.
Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки на будущее не предусмотрено законом. Взыскание её в полном размере негативно скажется на хозяйственно - финансовой деятельности ответчика. Истец не лишен права вновь обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период. Также нарушены права ответчика на судебную защиту в части подачи заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях представитель истцов Ильясова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Двойнина В.О. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой", именуемый "Застройщик" и ООО "Сибресурс", именуемый "Дольщик" заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по адресу: <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2. настоящего договора, а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику квартиру (п.2.1. договора).
Квартира, указанная в договоре, согласно п.1.1.2. - ***, этаж ***, номер квартиры - ***, общая проектная площадь (с учетом лоджий) - *** кв.м. стоимость квартиры - 3 190 000 руб.
Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 4.1.1. договора, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема - передачи или иному документу о передаче квартиры в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГ передать квартиру дольщику.
Согласно п. 4.2.1 договора, Дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что Дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Уступка Дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан письменно уведомить Застройщика о произведенной уступке в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
ООО "Сибресурс" исполнило свои обязательства по договору, что не оспаривал в суде ответчик и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибресурс" (Цедент) и Ченченко К.В., Ченченко Д.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого, цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; количество комнат - ***, этаж - ***; общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади лоджий - *** кв.м, принадлежащую цеденту на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре ДД.ММ.ГГ.
Согласно справке, выданной ООО "Сибресурс" от ДД.ММ.ГГ, истцами произведена оплата за квартиру <адрес>, в размере 3 518 000 руб., согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, судом установлено, что в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГ и на момент рассмотрения спора, квартира истцам не передана.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика подана претензия, в которой последние просили выплатить неустойку на ДД.ММ.ГГ в размере 70 711 руб. 67 коп. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции установив, что в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства истцам, в установленный срок квартира передана не была, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в сумме 60 000 руб. в пользу каждого, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика, указывающие на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не учтены все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии неустойки во взысканном судом размере последствиям нарушения им обязательств, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 14-КГ15-9, от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, от 20.01.2015 N 18-КГ14-184, от 03.11.2015 N 4-КГ15-48 и др.)
Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, не имеется.
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно определен штраф в размере 65 000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы.
Поскольку предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в связи с заявлением ответчика был снижен размер штрафа до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца, оснований для ещё большего снижения судебная коллегия оснований не находит.
Взысканная судом в пользу истца сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Не может быть принят во внимание также довод жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду не установления факта причинения истцам убытков в результате задержки срока передачи объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер и подлежит взысканию независимо от установления факта причинения истцам убытков, которые могут быть взысканы истцами самостоятельно.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательства застройщиком своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика предусмотрено статьей 15 данного Закона.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, вопреки позиции ответчика, соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истцов. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Утверждение ответчика о несоответствии оспариваемого судебного акта по данному делу судебной практике несостоятельно, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного дела.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, материальный закон позволяет взыскивать кредитору с должника неустойку на будущее до момента исполнения нарушенного обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика о том, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки за новый период нарушения обязательства по передаче квартиры, во внимание судебной коллегией не принимается.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
