Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Боровой Е.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1139/2019 по иску Каменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Панфилову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе Панфилова М.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Каменский городской прокурор обратился в суд с иском к Панфилову М.И. о возмещении ущерба, указав, что материалами уголовного дела по обвинению Панфилова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлено, что он, будучи директором ООО "ИНТЕР-КАПИТАЛ", в период с 26.04.2012 г. по 20.12.2012 г., имея умысел, путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. и за 3 квартал 2012 г. в общей сумме 16841 332,28 руб., что является крупным размером. Ущерб причинен непосредственно налогоплательщиком - директором ООО "ИНТЕР-КАПИТАЛ" Панфиловым М.И., в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
МИФНС России N 21 по Ростовской области в период с 30.06.2015 г. по 24.02.2016 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ИНТЕР-КАПИТАЛ", о чем 25.04.2016 г. составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам рассмотрения которого МИФНС России N 21 по Ростовской области 22.09.2016 г. вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение указанного решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016 МИФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ООО "ИНТЕР-КАПИТАЛ" направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 19.12.2016 г., которое оставлено без исполнения.
Истец просил взыскать с Панфилова М.И. ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 16 841 332,28 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года суд взыскал с Панфилова Михаила Ивановича в доход бюджета Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 16841332 рубля 28 копеек.
Взыскал с Панфилова Михаила Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает о пропуске срока исковой давности. О нарушенном праве налоговый орган узнал 25.04.2016 года, то есть с даты выездной налоговой проверки, которая выявила факт правонарушения. Иск подан 28.06.2019 года, то есть трехлетний срок, исчисляемый с 25.04.2016 года, пропущен.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Чернову Е.В, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, директор ООО "Интер-КАПИТАЛ" Панфилов М.И., состоя на налоговом учете в ИФНС России N 21 по Ростовской области, в период времени с 26.04.2012 г. по 20.12.2012 г. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 г. и за 3-1 квартал 2012 г., в нарушение ст.ст. 207, 209, 210, 221, 224 НК РФ умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 16841332,28 руб., что является крупным размером, поскольку превышает пятнадцать миллионов рублей.
Уголовное дело, возбужденное в отношении Панфилова М.И., 28.05.2019 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Наличие ущерба, его размер и вина ответчика в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинно-следственная связь между противоправными действиями Панфилова М.И. и причинением ущерба подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск прокурора о взыскании с ответчика 16841332,28 руб. подлежит удовлетворению, так как неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Выявление налоговым органом нарушений со стороны налогоплательщика и привлечение его к ответственности не означает начало течения срока исковой давности, в течение которого возможна принудительная защита нарушенного права, поскольку закон предоставил налогоплательщику возможность добровольно погасить задолженность в течение двух месяцев со дня окончания срока, установленного в требовании об уплате налогов и сборов. Следовательно, именно с этого момента следует считать, что истец узнал о нарушении права государства на получение в бюджет денежных средств.
28.11.2016 г. налоговый орган направил требование об уплате налогов в срок до 19.12.2016 г. Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016г. на основании поручения на списание перечисленных денежных средств со счетов налогоплательщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2016г. было произведено частичное погашение задолженности по НДС по результатам проведенной выездной налоговой проверки в размере 472770 руб. и 250977,06 руб. То есть имело место частичное погашение задолженности. При этом списанных сумм было недостаточно для полного погашения задолженности.
Налогоплательщик требование в полнм объеме не исполнил, материалы были переданы в следственные органы. В силу ст.ст. 200, 203, 204 ГК РФ в их связи с п. 3 ст. 32 НК РФ это означает, что течение срока исковой давности по данному требованию началось не ранее даты истечения двухмесячного срока исполнения требования. На дату предъявления иска в суд 09.07.2019 г. трехлетний срок исковой давности не истек, и ссылка на истечение срока исковой давности апеллянта отклоняется, как основанная на неверном понимании норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
