Определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1296/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1296/2020
13 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома,
по частной жалобе ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года о присуждении судебной неустойки
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
установил:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Воронежа от 18 февраля 2019 года удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5, на ответчика возложена обязанность за свой счет осуществить снос входной группы в помещения квартир N <адрес>, а также снос дебаркадера во дворе дома и демонтаж козырька входной группы, за свой счет привести коридор первого этажа подъезда N по этому адресу в первоначальное состояние, а также восстановить несущие конструкции квартир N <адрес> с приведением их в первоначальное состояние (т. 3 л.д. 42, 43-51, 152, 153-162).
02.12.2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением в котором, ссылаясь на уклонение ФИО1 от исполнения судебного решения, просила взыскать в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 177).
ФИО1 заявленные требования не признал, представил письменные возражения (т. 3 л.д. 192-193).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день на случай неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года, с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда (т. 4 л.д. 18-21).
В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение суда изменить в части размера и срока взыскания неустойки, определить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения (т. 4 л.д. 24-26).
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших письменных возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены, на ФИО5 а возложена обязанность за свой счет осуществить снос входной группы в помещения квартир N <адрес>, а также снос дебаркадера во дворе дома и демонтаж козырька входной группы, за свой счет привести коридор первого этажа подъезда N <адрес> в первоначальное состояние, а также восстановить несущие конструкции квартир 475-481 по этому адресу с приведением их в первоначальное состояние.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Во исполнение вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы, в том числе N от 10.09.2019 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Решение суда от 18 февраля 2019 года до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер заявленной судебной неустойки до 100 рублей в день.
Судья апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, судом обоснованно снижен размер судебной неустойки до указанной суммы в день, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка