Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-1296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-1296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Фомина Д.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 273 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 136 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 480 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 599, 76 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 140 рублей.
Взыскать с АО "Согаз" государственную пошлину в доход государства в размере 5 273 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад председательствующего - судьи Бзегежевой Н.Ш., мнение представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Фомина Д.Н., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Цикуниб Р.И. обратился в суд с иском к АО "Согаз" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Киа Рио г/н N ФИО7 столкнувшегося с автомобилем марки Мерседес ML 360 г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз".
28.02.2019, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако никаких действий в последующем не последовало, страховое возмещение выплачено не было.
20.08.2019 истцом было направлено заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
25.09.2019 принято решение о частичном удовлетворении требований Цикуниба Р.И., указанное решение вступило в законную силу 10.10.2019.
Не согласившись с суммой, присужденной в вышеуказанном решении, Цикуниб Р.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и, с учетом уточненных требований просил суд, взыскать с АО "Согаз" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 273 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 136 500, судебные расходы в виде: оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаты нотариальной доверенности 2 140 рублей, стоимость проведения дефектовки в размере 2 000 рублей, стоимость услуг связи в размере 480 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 599, 76 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Согаз", просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о взыскании суммы страховой выплаты постановлены с существенным нарушением требований закона, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не является допустимым доказательством по делу, поскольку при ее составлении грубо нарушены положения ЕМР. Полагает, что суммы неустойки, штрафа подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству. Кроме того, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку мотивированы истцом лишь нарушением имущественных прав. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, в судебном заседании не был установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цикунибу Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес ML 360 г/н N, что не оспаривается стороной ответчика (т. 1 л.д. 14).
24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 12).
28.02.2019, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, произведя осмотр транспортного средства, страховое возмещение истцу не выплатила.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML 360 г/н N, Цикуниб Р.И. обратился к ФИО15 В соответствии с экспертным заключением N от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 369 596, 49 рублей (т. 1 л.д. 25-74).
20.08.2019 истцом было направлено заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "Консалдинг Групп", по заключению которой повреждения, зафиксированные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению эксперта составила 240 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 25.09.2019 требования Цикуниба Р.И. к АО "Согаз" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 500 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 909 рублей (т. 1 л.д. 84-90).
Не согласившись с принятым решением в части суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 10.012.2019, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО13 (т. 1 л.д. 165-166).
Согласно экспертному заключению N от 23.12.2019, выполненному экспертами ООО "Кубань Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 515 103. 30 рублей, а также средняя стоимость аналога автомобиля составляет 337 000 рублей, стоимость годных остатков 64 000 рублей (т. 1 л.д. 171-189).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизе, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
При проведении исследования в ФИО12 были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
Довод жалобы о том, что эксперт не проводит графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертом дан четкий ответ об отсутствии физической возможности подвергнуть сомнению обстоятельства, зафиксированные должностным лицом в административном материале, соответственно эксперт действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях в сумме 273 000 рублей (т. 1 л.д. 194-195).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что, при рассмотрении дела по существу, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 136 500 (50% х 273 100) рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия, исходя из того, что неустойка и штраф направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы АО "Согаз" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Фомина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
