Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года №33-1296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Нех Т.М.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремеева Н.Ф. - Прокудина П.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурдинова М.И. обратилась в суд с иском к Еремееву Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 9 апреля 2018 года ею были переданы ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. для приобретения им жилого помещения, которое по устной договоренности, в последующем, должно было быть переоформлено на семью ее сына Нурдтинова Р.Р. и Нуртдинову О.Н. Однако ответчик отказался оформлять жилое помещение на семью Нуртдиновых и вернуть добровольно полученные им денежные средств, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.
Истец Нуртдинова М.И., ее представитель Киселев М.С. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Еремеев Н.Ф. и его представитель Прокудин П.Н. с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено решение, которым постановленовзыскать с Еремеева Н.Ф. в пользу Нурдиновой М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 666 руб. 56 коп.; госпошлину в размере 16 893 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель Еремеева Н.Ф. - Прокудин П.Н. просит об его отмене и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель Нуртдиновой М.И. - Киселев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прокудин П.Н. поддержал доводы жалобы.
Истец и ее представитель Киселев М.С. просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 11.06.2020).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)
Таким образом, данное положение направлено на защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 6 марта 2018 года Нуртдинова М.И. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 800 000 руб. 26 марта 2018 года на счет Нурдиновой М.И. зачислено 2 020 000 рублей, 9 апреля 2018 года снято со счета 1700 000 рублей. В тот же день истец денежные средства в указанной сумме перевела на счет ответчика Еремеева Н.Ф. для приобретения квартиры сыну Нуртдинову Р.Р. и его семье. В конце апреля 2018 года Еремеевым Н.Ф. приобретена квартира по адресу: <адрес>, оплату за которую ответчик произвел денежными средствами истца 1 700 000 рублей. По устной договоренности ответчик обязался переоформить указанное жилое помещение на семью сына -Нуртдиновых Р.Р. и Нуртдинову О.Н., однако, отказался это сделать, как и отказался вернуть денежные средства. Истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Надымскому району о привлечении ответчика Еремеева Н.Ф. к уголовной ответственности, по рассмотрению которого вынесено постановление 26 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 1700 000 руб. нашли подтверждение в судебном заседании так и по результатам проверки правоохранительными органами. Является установленным, что договоренность о переоформлении квартиры <адрес> на семью Нуртдиновых Р.Р. и О.Н. ответчиком не выполнена на основании договора дарения от 26 февраля 2019 года Еремеев Н.Ф. подарил приобретенную квартиру внучке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от имени которой действовала Нуртдинова О.Н.
Установив факт перечисления Нуртдиновой М.И. денежных средств на расчетный счет Еремеева Н.Ф., открытый в ПАО "Сбербанк России", и неосновательное сбережение их последним, суд с учетом анализа приведенных норм права, правомерно удовлетворил требования иска, взыскав в пользу Нуртдиновой М.И. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.
При этом суд правильно определил подлежащие применению нормы права, а также с учетом возникших правоотношений сторон, установил неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Данные выводы суда в полной мере соответствуют как общим началам гражданского законодательства, так и нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Кроме того, суд правомерно возложил на ответчика ответственность по уплате денежных средств, в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ, в счет процентов за пользование денежными средствами, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 38 666 руб. 56 коп. исходя из даты обращения в органы внутренних дел, а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и государственной пошлины.
Вопреки доводам апеллятора, последовательность действий по приобретению квартиры по программе для молодой семьи ответчиком через агентство не опровергает выводов суда о его неосновательном обогащении денежными средствами истца. Указанный вывод подтверждается проанализированными доказательствами и оценкой показаний истца Нурдиновой М.И., свидетелей ФИО2, ФИО3, данными материалами проверки по факту обращения Нурдиновой М.И. в ОМВД России по Надымскому району по факту неправомерных действий Еремеева Н.Ф.
Сам по себе факт совершения семьей Нурдиновых действий по получению субсидии в рамках программы молодая семья в обход закона не является основанием для отказа истцу в получении неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика.
Ссылка апеллятора на безвозмездную передачу денежных средств, полученных от истца своей внучке посредством оформления дарения приобретенной им квартиры на ее имя, а также непроживание в жилом помещения правового значения, в рамках возникших правоотношений сторон по неосновательному обогащению, не имеют.
Кроме того, эта ссылка вступает в противоречие с озвученной в суде первой инстанции позицией о возврате денег по договору займа, доказательств чему в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Ю.А. Дряхлова
Т.М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка