Определение Курского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-1296/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1296/2020
27 апреля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при помощнике судьи Дюминой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13.01.2020 г."
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда гор. Курска от 20 августа 2019 г. частично удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2019 г. изменено, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 335 691 руб.41 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 786 руб.63 коп.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылалась на то, что процессуальный срок для подачи жалобы на указанное судебное постановление в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда пропущен по уважительной причине, поскольку о судебном заседании 13 января 2020 г. она не была извещена, а копию определения суда получила после 27 января 2020 г.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представления могут быть поданы в течение 15 дней.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ФИО1 указала местом своего жительства адрес: <адрес> (л.д.147).
Рассмотрев в порядке ст.203.1 ГПК Российской Федерации указанное заявление, суд первой инстанции в этот же день копию определения от 13 января 2020 г. направил ФИО1 по указанному ею адресу места жительства - <адрес>, и было вручено адресату почтальоном 20 января 2020 г. (л.д.165-166,174).
Срок для обжалования определения суда от 13 января 2020 г. с учетом выходных дней заканчивался 3 февраля 2020 г.
Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока её подачи направлена в суд 10 февраля 2020 г. (л.д.173).
Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112, 332 ГПК Российской Федерации и, исходя из того, что оставшийся срок со дня получения копии определения разумен и достаточен для обжалования данного определения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имела возможность своевременно подать частную жалобу на определение суда от 13 января 2020 г.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 в частной жалобе о том, что суд рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения решения суда в её отсутствие, поскольку в силу ст.203.1 ГПК Российской Федерации вопрос рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы, федеральный законодатель закрепил возможность разрешения данного вопроса без проведения слушания, что предполагает рассмотрение поставленного перед судом вопроса на основании письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами.
Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда гор. Курска от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка