Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года №33-1296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика Салем С.Р. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года, которым по делу по иску Герасимовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о защите прав потребителя
постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Герасимовой Н.И. страховое возмещение в размере 2 257 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 33 856,35 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 254,73 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
30 марта 2017 года между ООО "Монолит Строй" и Герасимовой Н.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Монолит Строй" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: .........., сдать его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года, в течение двух месяцев с даты выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Герасимовой Н.И. квартиру N ..., общей площадью *** кв.м., а Герасимова Н.И. обязалась принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику .......... рублей.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).
Герасимова Н.И. свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме за счет своих и заемных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 30 марта 2017 года и чеком-ордером от 4 апреля 2017 года.
Герасимова Н.И. указывая, что застройщик ООО "Монолит Строй" свои обязательства по передаче жилого помещения по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не исполнил, он признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года банкротом, ее требования включены в реестр требований кредиторов, гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО "Проминстрах", 15 июня 2019 года ООО "Проминстрах" получило с полным пакетом документов ее заявление о выплате страхового возмещения, однако, оно оставлено без ответа, страховая выплата по настоящее время не произведена, обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 257 090 руб., неустойки в размере 119 850,24 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика Салем С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что договор страхования досрочно прекращен со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ, а именно с 27 июня 2019 года, поскольку истец до даты вступления в силу указанного закона не подал полное обращение, подтверждающее наступление страхового случая. Все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы ППК "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства". Истец избрал способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования не предъявлял, а обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным. Судом в нарушение норм материального права применены нормы закона о защите прав потребителей, которые к данным правоотношениям не применимы.
Истец Герасимова Н.И., ответчик ООО "Проминстрах", третье лицо ООО "Монолит Строй" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Своих представителей не направили. Истец Герасимова Н.И. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ходатайство истца Герасимовой Н.И. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения представителя истца Васильева А.Н., конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" Маршинцевой С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно руководствуясь ст. 422, 929, 942, 954, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ч. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом исходил из того, что страховой случай наступил, а ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства. К спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Монолит Строй" свои обязательства по вводу в эксплуатацию объекта строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и передаче истцу жилого помещения в установленные сроки не исполнило, жилое помещение истца не построено и ему не передано. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме и своевременно.
В соответствии со ст. 12.1, 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома) застройщик ООО "Монолит Строй" 18 февраля 2016 года заключил с ООО "********" генеральный договор страхования своей ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ....
Истцу выдан страховой полис N ..., согласно которому страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения истцу по договору участия в долевом строительстве от 30 марта 2017 года, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
Страховая сумма определена в сумме 2 257 090 руб., срок действия договора страхования - с 30 марта 2017 года по 31 марта 2018 года.
Согласно ч. 6 ст. 15.2 вышеуказанного Федерального закона об участии в долевом строительстве и полису, выданному истцу, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.
Согласно уведомлению о принятии страхового портфеля от 3 июля 2017 года N ..., ООО "Проминстрах" уведомило Центральный Банк Российской Федерации о принятии 22 июня 2017 года страхового портфеля от ООО "********". С 23 июня 2017 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО "Проминстрах".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года ООО "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
20 февраля 2019 года требования Герасимовой Н.И. в размере 2 257 090 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая в виде неисполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве (квартиры) участнику долевого строительства по договору, что является основанием для выплаты выгодоприобретателю истцу страхового возмещения от страховой компании ООО "Проминстрах".
Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими доказательствами: застройщиком обязательство по передаче истцу жилого помещения участникам долевого строительства не исполнено, застройщик признан решением арбитражного суда банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, денежные требования истца включены в реестр кредиторов. Данный страховой случай наступил в пределах срока, когда выгодоприобретатель мог обратиться за страховой выплатой.
11 июня 2019 года истец направил в ООО "Проминстрах" требование о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия застройщиком ООО "Монолит Строй".
До настоящего времени ООО "Проминстрах" не произвело страховую выплату.
Установив, что страховое возмещение истцу как выгодоприобретателю по договору страхования, по его заявлению, ответчиком не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 257 090 руб., неустойки в размере 33 856,35 руб., штрафа в размере 200 000 руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по делу, судебных расходов судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования досрочно прекращен с 27 июня 2019 года, со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ, все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы ППК "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства", несостоятельны, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
27 июня 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 153-ФЗ).
Частью 2 статьи 3 Закона N 153-ФЗ определено, что договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования.
Согласно ч. 29 ст. 3 Закона N 153-ФЗ, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона застройщик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), к договорам страхования (договорам поручительства), заключенным таким застройщиком, применяются положения ч. 17 - 50 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание дату заключения договора долевого участия в строительстве, договора страхования 30 марта 2017 года, принятия решения арбитражным судом о признании застройщика банкротом 1 ноября 2018 года, обращение истца в адрес ответчика о наступлении страхового случая 11 июня 2019 года, что имело место до вступления в законную силу Закона N 153-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Проминстрах".
Правовых оснований считать, что договор страхования досрочно прекращен с 27 июня 2019 года и все обязанности и права по данному договору переданы ППК "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства", в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, страховой случай не наступил, так как в реестр требований кредиторов включены требования истца по передаче жилого помещения, а не денежные требования, что исключает выплату страхового возмещения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из смысла ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп. 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства, именно в денежный реестр требований кредиторов, закон не содержит.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 201.4 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.
Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
При этом правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 201.10 и пп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.
Как видно из содержания договора страхования от 18 февраля.2016 года, в нем отсутствует прямое требование о необходимости включения требований участника долевого строительства именно в реестр денежных требований, в этом договоре воспроизводится положения пп. 2 п. 8 ст. 15.2 Федерального закона об участии в долевом строительстве о том, что для подтверждения наступления страхового случая необходимо представить выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (подп 2.3 п. 2 договора).
Дав оценку представленным доказательствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что включение участника долевого строительства в реестр требований о передачи жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил по мотивам, приведенным в решении суда, доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.
То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО "Проминстрах" и застройщиком ООО "Монолит Строй", не позволяет трактовать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как не основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истца как выгодоприобретателя, который воспользовался услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка