Определение Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1296/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1296/2020






17 февраля 2020 г.


г. Иркутск




Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ "Байкальский" Ивановой И.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-704/2019 по иску Гожа Надежды Олеговны к ТСЖ "Байкальский" об обязании предоставить для ознакомления документы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области 21.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Гожа Н.О. к ТСЖ "Байкальский" об обязании предоставить для ознакомления документы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель Гожа И.О. Тепляков А.А. обратился в суд с заявление, в котором просил суд взыскать с ТСЖ "Байкальский" в пользу Гожа И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
В ходе рассмотрения заявления от представителя ТСЖ "Байкальский" Ивановой И.В. также поступило ходатайство о возмещении Товариществу понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, стоимость которых составила 50 000 руб., в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.12.2019 заявление представителя Гожа Н.О. Теплякова А.А. удовлетворено, с ТСЖ "Байкальский" в пользу Гожа Н.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Байкальский" Ивановой И.В. о возмещении судебных расходов - отказано.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Байкальский" Иванова И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что в соглашении об оказании юридической помощи, заключенном между Гожа Н.О. и Зеленцовым Е.О., указано что услуги оказаны адвокатом Зеленцовым Е.О. и привлеченными адвокатами Тепляковым А.А. и Гончаровым М.А. Соглашение является двусторонним, стороны по нему Гожа Н.О. и Зеленцов Е.О., но объем обязанностей распространен на иных лиц, которые сторонами по договору не являются, его не подписывали. Зеленцов Е.О. же в свою очередь на судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.01.2019, 27.02.2019, 21.03.2019 не присутствовал. Кроме того, адвокат вправе на договорной основе привлекать специалистов для разъяснения вопросов, связанным с оказанием юридической помощи. Адвокаты Гончаров М.А. и Тепляков А.А. такими специалистами не являются, так как имеют иной процессуальный статус. У Зеленцова Е.О. отсутствуют полномочия на заключение соглашений от имени иных адвокатов. Не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Полагает, что заявление подлежит удовлетворению с учетом требований разумности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представитель истца Гожа Н.О. - Тепляков А.А. в заявлении указал, что поскольку истец не обладает специальными правовым познаниями, для составления искового заявления, представления своих интересов в суде она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к адвокатам, которые подготовили правовую позицию по делу и представили интересы в судебных заседаниях.
Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата изъята, кассовым ордером Номер изъят, актом об оказании юридической помощи от Дата изъята
Судом установлено, что Дата изъята между адвокатом Зеленцовым Е.О. и Гожа Н.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по предоставлению юридической помощи: составление искового заявления в Иркутский районный суд Иркутской области, консультационное сопровождение на протяжении рассмотрения указанного гражданского дела, подготовка и последующее представление в суде процессуальных документов, осуществление сбора необходимых доказательств по делу, участие в судебных заседаниях в Иркутском районном суде Иркутской области.
Условиями названного Соглашения предусмотрена возможность оказания услуг как самим адвокатом Зеленцовым Е.О., так и привлеченными им адвокатами Тепляковым I А.А., Гончаровым М.А..
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования представителя истца Гожа Н.О. - Теплякова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ТСЖ "Байкальский" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Байкальский" суд отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца Гожа Н.О.
Доводы о том, что соглашение является двусторонним, стороны по нему Гожа Н.О. и Зеленцов Е.О., но объем обязанностей распространен на иных лиц, которые сторонами по договору не являются, его не подписывали, что у Зеленцова Е.О. отсутствуют полномочия на заключение соглашений от имени иных адвокатов, не влекут отмены определения. Участие в гражданском деле представителя истца, несение истцом расходов на оплату услуг представителя доказаны, сам по себе факт заключения с Зеленцовым Е.О. не может привести к отмене определения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на представителя сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске Гожа Н.О. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по существу.
Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в суде первой инстанции, удовлетворение части исковых требований и отказ в удовлетворении части исковых требований, отказ в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, принцип разумности и справедливости, категорию спора, сложность дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 5 000 руб., отказав во взыскании расходов на представителя в большем размере.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Байкальский" по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ТСЖ "Байкальский" Ивановой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гожа Надежды Олеговны в пользу ТСЖ "Байкальский" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Байкальский" Ивановой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка