Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мозгачевой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.А., А.С.А., к Адамчику А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по апелляционной жалобе Мозгачевой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.А., А.С.А., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мозгачева О.Г. обратилась в суд с иском к Адамчику А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
В обоснование требований указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2017 г. за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2019 г. на ее бывшего супруга Адамчика А.А. возложена обязанность не препятствовать и не чинить ей и детям препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом, передать ключи от входной двери жилого дома, входной калитки, дубликат пульта от автоматических ворот гаража, расположенного в указанном жилом доме, а также постановлено о ее вселении с детьми в спорный жилой дом. Однако она вместе с детьми К.А.А. и А.С.А. лишена возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем ввиду создаваемых ответчиком препятствий в доступе в жилое помещение, который пользуется жилым домом один. Данные обстоятельства нарушают её права и права детей на жилище, поскольку другого жилья они не имеют, вынуждены проживать в жилом доме, принадлежащем ее отцу. Направленное ею в адрес Адамчика А.А. уведомление о продаже принадлежащей ей доле, оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик использует принадлежащие ей доли недвижимого имущества, он обязан уплатить ей как собственнику денежные средства за фактическое пользование жилым домом и земельным участком. Стоимость аренды в месяц, без учета коммунальных услуг, за пользование <данные изъяты> долями спорного имущества - жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, составляет 19 800 рублей, что за период с 17 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 680 979 рублей.
Просила суд взыскать с Адамчика А.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения 680 979 рублей за пользование <данные изъяты> долями спорного имущества - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. исковые требования Мозгачевой О.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мозгачева О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.А., А.С.А., с решением суда не согласилась, считала его незаконным, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального и материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, надлежащей оценки представленных ею письменных доказательств. Указала, что факт безвозмездного пользования ответчиком ее имуществом вопреки ее воле и при отсутствии какого-либо договора, подтвержден, в связи с чем Адамчик А.А. получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере, пропорциональном причитающейся ей доле в общем имуществе. Суд не учел обстоятельства, установленные решением суда от 29 марта 2019 г., вступившим в законную силу, из которого следует, что Адамчик А.А. со своей новой семьей занимает и пользуется всем жилым помещением и земельным участком. Она, как собственник большей доли в праве общей долевой собственности, не имеет доступа в указанные объекты из-за препятствий, чинимых ответчиком, что привело к нарушению прав и законных интересов ее и несовершеннолетних детей. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание истец Мозгачева О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.А., А.С.А., ответчик Адамчик А.А., третьи лица: несовершеннолетний К.А.А., Адамчик А.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.А.., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца Мозгачевой О.Г. - адвоката Емельяновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Адамчик А.А. - адвоката Решетниковой Ю.К. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с <дата> года по <дата> Мозгачева О.Г. и Адамчик А.А. состояли в браке, в котором у них родился сын А.С.А. <дата> года рождения, истец от первого брака имеет сына К.А.А. <дата> года рождения.
<дата> ответчик Адамчик А.А. зарегистрировал брак с Б.А.И., которой была присвоена фамилия Адамчик; в данном браке <дата> у них родилась дочь А.А..
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2017 г., вступившим в законную силу 6 сентября 2017 г., исковые требования Мозгачевой О.Г. и встречные исковые требования Адамчика А.А. удовлетворены частично. Постановлено о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. За Мозгачевой О.Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, за Адамчиком А.А. - <данные изъяты> доли. С Мозгачевой О.Г. в пользу Адамчика А.А. взыскана денежная компенсация за ? долю спорного автомобиля в размере 343 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 октября 2017 г. и 25 февраля 2020 г., право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в установленном законом порядке за истцом Мозгачевой О.Г. (<данные изъяты> доли) - 31 октября 2017 г., ответчиком Адамчиком А.А. (<данные изъяты> доли) - 26 марта 2019 г., соответственно.
Уведомлением от 16 июля 2018 г. Мозгачева О.Г. поставила в известность Адамчика А.А. о том, что она продает принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> части жилого дома и <данные изъяты> части земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, за 8 436 000 рублей. Данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.
9 августа 2018 г. в адрес Адамчика А.А. направлено уведомление, удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.С.В., в котором ему предложено использовать право преимущественной покупки принадлежащие истцу вышеуказанные доли земельного участка и жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2019 г., вступившим в законную силу 25 июня 2019 г., удовлетворены исковые требования Мозгачевой О.Г. об обязании Адамчика А.А. не чинить препятствия в пользовании Мозгачевой (до расторжения брака Адамчик) О.Г., К.А.А., А.С.А. спорными жилым домом и земельным участком, передать истцу дубликаты комплектов ключей от входной двери жилого дома, входной калитки, дубликат пульта от автоматических ворот жилого дома, вселить в указанный жилой дом Мозгачеву О.Г., К.А.А., А.С.А.
На основании выданных судом по вышеуказанному решению суда исполнительных листов по гражданскому делу , постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Б.Н.Н. от 8 июля 2019 г. возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика Адамчика А.А.:
- (предмет исполнения - вселить в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, А.О.Г., К.А.А., А.С.А., взыскатель - А.О.Г.),
- (предмет исполнения - вселить в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, А.О.Г., К.А.А., А.С.А., взыскатель - К.А.А.),
- (предмет исполнения - вселить в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, А.О.Г., К.А.А., А.С.А., взыскатель - А.О.Г.),
- (предмет исполнения - не чинить препятствия в пользовании А.О.Г., К.А.А., А.С.А. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, взыскатель - К.А.А.),
- (предмет исполнения - не чинить препятствия в пользовании А.О.Г., К.А.А., А.С.А. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, взыскатель - А.С.А.),
- (предмет исполнения - не чинить препятствия в пользовании А.О.Г., К.А.А., А.С.А. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, взыскатель - А.О.Г.).На основании заявления истца от 25 июля 2019 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении ответчика окончены 25 июля 2019 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Заявление Мозгачевой О.Г. от 12 ноября 2019 г. о возобновлении исполнительных производств в отношении Адамчика А.А., в связи с неисполнением решения суда, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия П.Н.Н. от 26 ноября 2019 г. удовлетворено частично, постановлено об удовлетворении заявления в части возбуждения исполнительных производств N, , и об отказе в удовлетворении заявления в части возбуждения исполнительных производств N, , - ввиду выполнения судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа - вселение в спорное жилое помещение.
Возбужденные повторно исполнительные производства N, , от 27 ноября 2019 г. в отношении ответчика Адамчика А.А. окончены 13 декабря 2019 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и по состоянию на 16 марта 2020 г. вновь не возбуждались.
В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы пять граждан Российской Федерации: А.А.А. <дата> года рождения с 25 сентября 2019 г., ответчик Адамчик А.А. <дата> года рождения с 1 марта 2012 г., истец Мозгачева (до заключения брака Адамчик) О.Г. <дата> года рождения с 1 марта 2012 г., А.С.А. <дата> года рождения с 1 марта 2012 г., К.А.А. <дата> года рождения с 1 марта 2012 г.
Как следует из договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 4 марта 2020 г. Адамчик А.А. подарил своей супруге Адамчик А.И. ? долю от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, оценив их: доля земельного участка - 158 656 руб. 26 коп., доля жилого дома - 1 270 160 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2019 г., вступившим в законную силу 7 мая 2019 г., исковые требования Адамчика А.А. к А.О.Г. об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, удовлетворены, постановлено об установлении порядка общения отца Адамчика А.А. по месту его проживания по адресу: <адрес>, с несовершеннолетним сыном А.С.А. <дата> года рождения, с возможностью посещения общественных мест и детских развлекательных мероприятий в пределах г.Саранска, в отсутствии матери.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мозгачева О.Г. представила отчет об оценке рыночной стоимости права пользования (арендной платы) от 4 декабря 2019 г., составленный индивидуальным предпринимателем С.Н.А.
Согласно отчету, сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 17 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. составила 680 979 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды жилого помещения между сторонами не был заключен; доказательств того, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, а истец понесла реальные потери в связи с использованием ответчиком принадлежащей ей доли, в суд не представлено.
При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положения статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имеет место приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей; когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; когда приобретение или сбережение имущества, не основано на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
В разделе VII Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения и земельного участка осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в данном случае - жилым домом и земельным участком, в соответствии с его назначением.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств передачи Адамчику А.А. в аренду 3/5 долей собственности принадлежащего Мозгачевой О.Г. недвижимого имущества суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка истца в жалобе на то, что факт безвозмездного пользования ответчиком ее имуществом вопреки ее воле и при отсутствии какого-либо договора, подтвержден, в том числе и установленными на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2019 г. обстоятельствами, не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
Суд обоснованно указал, что отсутствие между сособственниками жилого помещения и земельного участка соглашения о владении и пользовании долями имущества и фактическое использование их одним из участников долевой собственности в силу вышеуказанных норм права, вопреки доводам представителя истца, не является основанием для взыскания денежных средств за его использование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мозгачевой О.Г., поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком недвижимого имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований, не доказан.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгачевой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.А., А.С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
