Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1296/2020
13.05.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Филиппова И. Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Филиппов И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. На обращение к ответчику с заявлением о возмещении убытков было выдано направление на ремонт на СТОА Авто Бизнес Групп, где автомобиль был отремонтирован. После ремонта истцом обнаружен ряд недостатков качества восстановительных работ. По результатам рассмотрения поступившей от истца в адрес ответчика претензии об устранении недостатков ремонтных работ, истцу выдано направление на повторный ремонт. Истцом автомобиль на повторный ремонт представлен не был. Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения выявленных дефектов в результате некачественного ремонта автомобиля истца составляет 46245 руб. Требование истца о выплате страхового возмещения в указанном размере, ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 46245 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Филиппова И.Н. содержится просьба об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что трехсторонний акт и направление на ремонт ему не передавались. Автор жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации повторного восстановительного ремонта автомобиля, указывает, что имеет право на получение денежной формы страхового возмещения.
Представитель истца Филиппова И.Н. - Рудь В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Зайцев М.В. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП (дата) был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Филлипову И.Н.
07.03.2018 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.
По результатам осмотра автомобиля ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в СТОА Авто Бизнес Груп.
28.06.2018 автомобиль представлен на ремонт на СТОА.
24.08.2018 автомобиль принят истцом после ремонта. При этом Филиппов И.Н. указал, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта он не имеет.
03.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 63262 руб., определенной на основании проведенного по инициативе истца досудебного исследования.
18.04.2019 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен трехсторонний акт.
20.05.2019 в адрес истца отправлено направление на повторный ремонт, которое получено истцом 01.06.2019.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец не воспользовался выданным страховой компанией направлением в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием замены СТОА в материалах дела не имеется. Поскольку истец не лишен возможности обратиться в СТОА в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Как указывалось выше, при рассмотрении поступившей претензии истца о выплате расходов на устранение следов некачественного ремонта, страховщиком Филиппову И.Н. было выдано направление на повторный технический ремонт, от проведения которого он отказался, не представив автомобиль на СТОА.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО "Бюро независимых экспертиз" от (дата) N, экспертом выявлены недостатки в отношении качества выполнения ремонтных работ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, недостатки некачественного ремонта возможно устранить проведением повторного ремонта транспортного средств, что исключает возникновение у истца права на получение денежного возмещения.
Доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с установленным законом способом, выдав своевременно повторное направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, нарушений со стороны страховщика прав истца не установлено.
Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившегося в не предоставлении поврежденного автомобиля по выданному направлению на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении не основано на положениях действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является правильным.
В данном случае истец не лишен возможности обращения в страховую компанию за выдачей направления для устранения недостатков восстановительного ремонта.
Ссылка автора жалобы на несвоевременное получение трехстороннего акта и повторного направления на ремонт признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств отказа СТОА в проведении повторного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе и по причине несвоевременного обращения на СТОА. Юридически значимым обстоятельством в данной ситуации является то, что после получения повторного направления на ремонт, истец не обратилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Судебной коллегией отклоняется также и довод апелляционной жалобой о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда.
Иные доводы на правильность выводов суда не влияют, основаниям для отмены решения не являются.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
