Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1296/2020
03 марта 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирова Юрия Петровича к ПАО СК "Росгосстрах", Хисориеву Донишу Зокировичу, Курманакаеву Мусаби Харуновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Темирова Юрия Петровича сумму страхового возмещения в размере 168500,0 рублей, компенсацию морального вреда 2000,0 рублей, неустойку 100000,0 рублей, расходы по оплате экспертизы 9480,0 рублей, расходы по оплате доверенности 1074,40 рубля, расходы по оплате услуг представляя 15800,0 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Союза "Сургутская Торгово-Промышленная палата" расходы за судебную экспертизу 30000,0 рублей.
Взыскать с Хисориева Дониша Зокировича в пользу Темирова Юрия Петровича в счет возмещения материального ущерба 98000, рублей, расходов по оплате экспертизы 5520,0 рублей, расходов по оплате доверенности 625,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9200,0 рублей, расходов по оплате госпошлины 3140,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Темиров Ю.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", Хисориеву Д.З., Курманакаеву М.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Сургуте, на а/д Сургут-Нижневартовск, произошло ДТП с участием ТС "Тойота Камри", государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и ТС 2818, государственный номер (номер), под управлением Хисориева Д.З., принадлежащего Курманакаеву М.Х. Темиров Ю.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой, которое выплатило сумму в размере 231500,0 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления ТС. Согласно экспертному заключению "Центр независимой экспертизы и оценки" ИП Орлов Е.А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила в размере: без учета износа 682400,0 рублей, с учетом износа 418700,0 рублей, стоимость ТС составляет 692000,0 рублей, стоимость годных остатков ТС - 194000,0 рублей. Восстанавливать ТС нецелесообразно, размер причинённого ущерба составляет 168500,0 рублей. Неустойка, за период с (дата) по (дата), составляет 168500,0 рублей. Не покрываемый страховым возмещением ущерб составляет 98000,0 рублей. Истец оплатил юридические услуги своему представителю в сумме 25000,0 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1700,0 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 168500,0 рублей, компенсацию морального вреда 5000,0 рублей, неустойку 176925,0 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 15000,0 рублей, а также штраф. Просил взыскать с ответчиков - Хисориева Д.З., Курманакаева М.Х. в счет возмещения ущерба 98000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3140,0 рублей. Взыскать со всех ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя 25000,0 рублей, по оплате услуг нотариуса 1700,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание экспертное заключение, изготовленное "Сургутской Торгово - Промышленной палатой" по формальным основаниям.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со стст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Сургуте, на а/д Сургут-Нижневартовск, произошло ДТП с участием ТС "Тойота Камри", государственный номер (номер) принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС 2818, государственный номер (номер), под управлением Хисориева Д.З., принадлежащего Курманакаеву М.Х. Виновником ДТП признан водитель Хисориев Д.З., управлявший ТС на законном основании.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем, произведя в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 231500,0 рублей.
Учитывая недостаточность выплаченных денежных средств, отсутствие произвести ремонт поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Орлову Е.А. Согласно экспертному заключению которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 682400,0 рублей, с учетом износа деталей - 418700,0 рублей, рыночная стоимость ТС Тойота Камри, 2008 года выпуска, составляет 692000,0 рублей, стоимость годных остатков ТС - 194000,0 рублей.
Эксперт пришел к выводам и указал, что исходя из условий методического руководства для экспертов - ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков - 498000,0 рублей.
Документально подтверждено, что истец обращался с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", о доплате возмещения в размере 168500,0 рублей, а также неустойки - 155020,0 рублей, расходов за проведение экспертизы - 15000,0 рублей, которая оставлена стороной ответчика без внимания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, судом первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Сургутской Торгово-Промышленной палате.
Из заключения эксперта Союза "Сургутская Торгово-Промышленная палата", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота без учета износа составляет 456534,0 рубля, с учетом износа 294263,50 рубля.
Согласно требованиям норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 168500,0 рублей, а также соответствующего размера компенсации морального вреда, неустойки, с учетом требования норм ст.333 ГК РФ, судебных расходов.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика - Хисориева Д.З. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 98000 рублей, а также судебные расходы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного ИП Орловым Е.А, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.
При этом, суд привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение, представленное истцом, и не принял заключение судебной экспертизы, выполненного Союзом "Сургутская Торгово-Промышленная палата".
Выводы эксперта, изложенные в заключение (номер) по определению стоимости ТС, стоимости восстановительного ремонта, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу. Из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. Несогласие ответчика с заключением экспертизы, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Поскольку судебное решение обжалуется только в части обоснованности принятия судом экспертного заключения (номер), выполненного ИП Орловым Е.А, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Соответственно в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки обоснованности и правильности решения суда в иной части.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
