Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1296/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1296/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2020 г. о возвращении частной жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зуровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к ответчику Зуровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2020 г. исковое заявление ПАО "Совкомбанк" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
5 марта 2020 г. представителем истца подана частная жалоба на указанное определение.
13 марта 2020 г. судьей вынесено определение о возврате частной жалобы апеллянту, поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО "Совкомбанк" подана частная жалоба на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2020 г. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагая, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по любым основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, может быть обжаловано путем подачи частной жалобы.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Возвращая частную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбане" на определение судьи от 18 февраля 2020 г., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определения об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, обжалованию не подлежат, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Оснований не согласиться с данным выводом судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Оставляя исковое заявление ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы ст.223 ГПК РФ предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абзацев 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, отличная от иных оснований оставления иска без рассмотрения, предусмотренных абзацами 1-6 ст.222 ГПК РФ, а именно, путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Из материалов дела усматривается, что истцом ПАО "Совкомбанк" данный порядок возобновления производства по делу не был соблюден, с заявлением об отмене определения от 13 марта 2010 г. истец в суд первой инстанции не обращался, и судом в удовлетворении такого заявления не было отказано.
В нарушение требований ст.223 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истцом обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена, в связи с чем, судом первой инстанции такая частная жалоба обоснованно возвращена апеллянту.
В случае отказа истцу в отмене определения от 13 марта 2020 г. об оставлении его иска без рассмотрения, он вправе обжаловать такое определение в апелляционном порядке.
Выводы судьи о возвращении частной жалобы, поданной на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ, основаны на правильном применении действующих норм гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводится к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием к отмене постановленного по делу определения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2020 г. по доводам частной жалобы ПАО "Совкомбанк" не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
