Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александрова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года, которым исковые требования Александрова В.В. к Бурятской таможне об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Александрова В.В., представителя ответчика Бурятской таможни Зайцевой Е.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Александров В.В. просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом Бурятской таможни от <...>. N<...> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы следующим. Истец с <...> года работал в Бурятской таможне, с <...> года занимал должность <...>. Приказом Бурятской таможни от <...> года N<...> он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении в период с <...> по <...> года включительно надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц отдела таможенных процедур и таможенного контроля, отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта при осуществлении ими таможенного и транспортного контроля в отношении товаров и транспортных средств, транспортных средств международной перевозки с превышением весовых характеристик, указывающих на возможное нарушение права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, а также в непринятии мер по выявлению и пресечению таких нарушений, в том числе по линии СУР. Считает приказ незаконным, поскольку в приказе не указано, в чем выразилось, как проявилось возможное нарушение права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, как зафиксирован ненадлежащий контроль истца за деятельностью подчиненных должностных лиц. Таким образом, совершение истцом дисциплинарного проступка носит предположительный характер, приказ не содержит сведений о фактах неисполнения или нарушения истцом должностной инструкции начальника ОТП и ТК, требований Положения об ОТП и ТК Бурятской таможни, а также положений Федерального закона от 21.07.1997г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ". Кроме того, в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание наложено по истечении месяца со дня, когда начальнику Бурятской таможни стало известно о возможном совершении истцом проступка и по истечении шести месяцев со дня совершенного проступка.
В судебном заседании истец Александров В.В. исковые требования поддержал, указав, что срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку в силу объективных причин (находился в командировке, отпуске с выездом, сопровождал ребенка в первый класс, опасался быть уволенным по инициативе работодателя) он не имел возможности своевременно составить мотивированное исковое заявление.
Представитель ответчика Бурятской таможни Зайцева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Районный суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Александров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не рассмотрел спор по существу, а вынес решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд не учел, что в <...> году в Бурятской таможне в отношении должностных лиц увеличилось количество проведения служебных проверок, многие лица были привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Должностных лиц вынуждали увольняться по собственному желанию, поэтому он боялся быть уволенным по инициативе работодателя и остаться без источника дохода. Указанные причины и привлечение его к дисциплинарной ответственности отразились на состоянии его здоровья, ему пришлось пройти стационарное лечение в период с <...> года. С <...> года по приказу начальника таможни он находился в служебной командировке в <...>. Две декады <...> года была авральная обстановка на работе в связи с закрытием квартальных и полугодовых отчетов, исполнением контрольных документов. <...> вышел на работу после отпуска. <...> года ознакомился с приказом Бурятской таможни от <...>. N<...> "О привлечении к дисциплинарной ответственности". <...> месяц сам по себе сложный, так как это период отчетов за полугодие. С <...> г. он, находясь в отпуске, уехал в г. <...>. С <...> года находился в служебной командировке в г. <...>. С <...> года исполнял обязанности начальника Улан-Удэнского таможенного поста. Таким образом, у него не имелось физической возможности своевременно составить мотивированное исковое заявление. Отказывая в иске, суд не учел сложившуюся в Бурятской таможне обстановку, неадекватную политику начальника таможни.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурятской таможни по доверенности Стукалова С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Александров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Бурятской таможни по доверенности Зайцева Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что Александров В.В. с <...> года работал в Бурятской таможне, с <...> года находился в должности <...>.
Приказом Бурятской таможни от <...> года N<...> Александров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение служебной дисциплины. С данным приказом истец Александров В.В. ознакомлен <...> года.
С иском в суд об отмене данного приказа Александров В.В обратился <...> года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Представителем ответчика Бурятской таможни по доверенности Зайцевой Е.В. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Александров В.В. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинами срока он могут быть восстановлены судом.
Исходя из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390, ч.3 ст.392 Трудового кодекс РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.
Судом первой инстанции доводы истца о невозможности подать исковое заявление в срок в связи с загруженностью на работе, нахождением в отпуске, необходимостью сопровождения ребенка в школу в первый класс, опасениями быть уволенным по инициативе работодателя, временным замещением должности начальника Улан-Удэнского таможенного поста, были проверены и обоснованно отклонены, так как указанные причины не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд, не препятствовали истцу своевременно подать исковое заявление в суд.
Нахождение в служебной командировке в г. Владивосток с <...> г. не препятствовало истцу своевременно подать исковое заявление в суд. После ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть с <...> года, с учетом времени нахождения истца в командировке - <...> дней, у него было достаточно времени составить исковое заявление и подать его в суд.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске такого срока истцом и в отсутствие оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с пропуском срока на обращение в суд не могли быть удовлетворены и иные исковые требования, поскольку они являются производными от основного.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора районным судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
