Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года №33-1296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Бережновой О.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мярикяновой И.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Мярикяновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества
постановлено:
В удовлетворении иска Мярикяновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца Мярикяновой И.В., ответчика Васильевой А.Н., судебная коллегия
установила:
Мярикянова И.В. является должником по исполнительному производству N ...-ИП, возбужденному 29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа N ... от 2 сентября 2016 года в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 8 ноября 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:105022:1925, площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу: .......... (Якутия), .........., офис N ...; объекта незавершенного строительства - мансардного этажа с кадастровым номером 14:36:105022:1563, площадью 349,5 кв.м., расположенного по адресу: .......... (Якутия), ..........; квартиры с кадастровым номером 14:36:105020:900, площадью 115,1 кв.м., расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия), .........., 202 мкр., корпус 18/1, ...........
Мярикянова И.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2018 года.
В обоснование указала, что данные имущества не являются тем имуществом, на которые должно быть обращено взыскание по исполнительному документу. Офисное помещение является собственностью ООО Культурно-образовательный центр "Новые технологии". Объект незавершенного строительства уже является предметом залога по кредитным договорам АО "Россельхозбанк". Квартира является единственным жильем семьи Мярикяновых, имеющих на иждивении 4 малолетних детей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Мярикянова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, признать постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Н. о запрете на совершение регистрационных действий от 8 ноября 2018 года незаконным по тем основаниям, что судом необоснованно к участию в судебном заседании не был допущен представитель заинтересованного лица - ООО КОЦ "Новые технологии". Суд не исследовал исполнительный лист и перечень заложенного имущества. Судом не учтены интересы третьего лица - собственника офисного помещения - ООО КОЦ "Новые технологии". Объект незавершенного строительства уже является предметом залога АО "Россельхозбанк". Судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих должностных полномочий.
Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), третье лицо АО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец Мярикянова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2018 года незаконным.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева А.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий. Запрет регистрационных действий не нарушает права и законные интересы истца, поскольку акт об изъятии имущества не составлялся, имущество не изымалось и на хранение до реализации не передано. Запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении на нее взыскания. Истец не лишен права пользования и владения данной квартирой, реализация указанной квартиры не произведена. Собственник нежилого помещения имеет право на самостоятельную защиту своих прав, в том числе, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство в отношении должника Мярикяновой И.В. на сумму задолженности 104 585 796,37 руб. Взыскателем является АО "Россельхозбанк".
8 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель постановлением наложил запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных выше нежилого помещения, объекта незавершенного строительства, квартиры.
С учетом указанных обстоятельств, вышеназванных положений закона, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества. Данный запрет не противоречит нормам исполнительного законодательства.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, являющейся единственным жильем семьи истца, имеющих на иждивении 4 детей, является правомерным, так как судебным приставом-исполнителем принят не в целях обращения взыскания на данное имущество, а в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права пользования и владения данной квартирой, она не изъята, решение о ее реализации не принято.
Что касается запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, которое в настоящий момент принадлежит ООО КОЦ "Новые технологии" то, как правильно указал суд первой инстанции, общество как собственник имеет право на самостоятельную защиту своих прав, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, не принадлежащего должнику, не нарушает прав должника. Принимая во внимание, что истец не имеет полномочий выступать в интересах ООО КОЦ "Новые технологи", а общество не лишено права на судебную защиту своих прав, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, решение суда является законным и обоснованным.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства также не нарушает прав должника. То, что данное имущество является предметом залога по кредитным договорам АО "Россельхозбанк" не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше имуществ действовал в рамках осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Мярикяновой И.В. и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован и законен.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании представителя ООО КОЦ "Новые технологии", не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку данным решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО КОЦ "Новые технологии" не разрешался, обществом решение суда не оспорено, а у Мярикяновой И.В. полномочий на представление его интересов не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В целом они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи О.Н. Бережнова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка