Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1296/2019
Судья Карматкова Е.В.
Дело N 33-1296/2019 г.
Дело N 2-494/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Тихенко Т.Ю.,
4 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Гайде" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от22 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кудаева Артура Таймуразовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Кудаева Артура Таймуразовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 222600рублей, за изготовление отчета об оценке в размере 13000рублей, неустойку за период с 08.06.2018 года по 22.01.2019 года в размере 400000рублей, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111300 рублей, а всего 764340 рублей.
Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9556рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО СК "Гайде" Барабышкиной И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Кижаеву М.В., считавшую решение суда не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудаев Артур Таймуразович (далее - истец, Кудаев А.Т.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Гайде" (далее - ответчик, АО СК "Гайде") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 15 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут в районе дома N 5 по пр-ту Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Войтович О.Е., управляя транспортным средством DL 505 DOOS AN Погрузчик, <данные изъяты>, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству Subaru Legacy B4, <данные изъяты>, которым управлял собственник указанного транспортного средства КудаевА.Т., в результате чего, ВойтовичО.Е. совершил столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в АО СК "Гайде", в связи с чем 18 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена.
В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза с оплатой стоимости услуг эксперта на сумму 13000 руб. Согласно экспертному заключению ИПКапитоноваА.Ю. от 4 августа 2018 года N 15К.06.2018/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 222600 руб.
12 сентября 2018 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.
В связи с чем, истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 222600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере13000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 440руб., неустойку за период с 8 июня 2018 года по 21 января 2019 года в размере 509754 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 35086 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Кижаева М.В. поддержала исковые требования с учетом заявленного уточнения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Третьи лица Войтович О.Е., Вершков А.К. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование указал, что доказательств, с достоверной степенью точности подтверждающих наступление страхового случая, истцом в материалы дела не представлено. Представленное истцом экспертное заключение подтверждает лишь факт наличия повреждений транспортного средства истца и расчет стоимости ущерба, тогда как исследования причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП настоящее экспертное заключение не содержит. Кроме того, по мнению ответчика, представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014года N 432-П.
АО СК "Гайде" направляло в адрес суда письменные возражения на исковое заявление с приложением трасологического исследования обстоятельств спорного ДТП, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Однако суд рассмотрел дело по существу без учета указанных документов, своевременно представленных со стороны ответчика, чем нарушил права последнего, приняв неверное решение.
Дополнительно АО СК "Гайде" указало, что, назначив основное судебное заседание по делу на один и тот же день с предварительным судебным заседанием, суд лишил ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в основное судебное заседание и представить вышеуказанные доказательства непосредственно в судебном заседании.
Помимо прочего, ответчик, не соглашаясь с размером взысканных неустойки и штрафа, полагает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание ходатайство АО СК "Гайде" о снижении размера неустойки, считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению применительно к статье 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как видно из материалов дела, 15 апреля 2018 года в 05 часов 30минут районе пр-та Победы в г. Петропавловске-Камчатском водитель ВойтовичО.Е., управляя транспортным средством "DL505DOOS" Погрузчик, <данные изъяты>, нарушил пункт8.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Легаси", <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ВойтовичаО.Е. установлены на основании исследованных судом доказательств, участниками ДТП не оспаривались, каких-либо доказательств отсутствия вины Войтовича О.Е. в совершении ДТП суду не представлено.
Автогражданская ответственность потерпевшего по состоянию на дату происшествия застрахована не была.
В то же время автогражданская ответственность причинителя вреда по состоянию на дату происшествия была застрахована АО СК "Гайде" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 4 августа 2018 года N 15К.06.2018/1, выполненное ИП Капитоновым А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 222 600руб.
18 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Между тем, в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не осуществил.
В этой связи 2 июля 2018 года истец обратился к страховщику с письменной претензией на получение страховой выплаты. Однако в установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была, претензия оставлена без ответа.
Разрешая требования истца о взыскании с АО СК "Гайде" страхового возмещения, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, признав рассматриваемое ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства "Субару Легаси" причинен материальный ущерб, страховым случаем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по страховой выплате Кудаеву А.Т. надлежащим образом не исполнила, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения ИП Капитонова А.Ю. от4 августа 2018 года N 15К.06.2018/1, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Кудаевым А.Т. иска к АО СК "Гайде" о возмещении материального ущерба.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку настоящий спор рассмотрен судом без учета письменных возражений АО СК "Гайде" с приложенной к ним трасологической экспертизой, по результатам проведения которой установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами рассматриваемого ДТП, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного заседания, назначенных на 22 января 2019 года на 10 часов 10 минут и на 10 часов 15минут соответственно, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому судебное извещение по делу получено АОСК "Гайде" 27ноября 2018 года (л.д. 80, т. 1).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик располагал достаточным объемом времени (почти два месяца) для своевременного представления в суд возражений на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств в их обоснование.
Между тем, письменные возражения на иск направлены в суд ответчиком в электронном виде лишь в день проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу - 22 января 2019 года в 03часа 43 минуты по Камчатскому времени, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.
Согласно пункту 4.8 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству.
Пунктом 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), установлено, что поступившие в суд исковые заявления, и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции, в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства, в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.
После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда (пункт 2.7 Инструкции).
Из анализа названных положений следует, что поступившие в суд в электронном виде документы подлежат регистрации в день их поступления, в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, и только после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, передаются для рассмотрения по назначению.
Таким образом, при направлении в суд каких-либо документов в электронном виде лицу, совершающему указанные действия, необходимо учитывать время, необходимое работникам аппарата суда для регистрации названных документов, а также передачи их по назначению. Направление таких документов участвующим в деле лицом без учета указанного времени не свидетельствует о добросовестном использовании названным лицом своих процессуальных прав.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из указанных норм, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно представить в суд первой инстанции письменные возражения на иск с приложением доказательств, подтверждающих названные возражения, поэтому действия ответчика, направившего в суд письменные возражения с приложенными к ним документами лишь за несколько часов до начала назначенного судом разбирательства и без учета рассмотрения дела судом в другом часовом поясе, со значительной разницей во времени, нельзя признать добросовестными, а названные документы с учетом срока прохождения корреспонденции в городском суде - направленными ответчиком заблаговременно.
Ссылка АО СК "Гайде" на то обстоятельство, что назначив основное судебное заседание по делу на один и тот же день с предварительным судебным заседанием, суд лишил ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в основное судебное заседание и представить вышеуказанные доказательства непосредственно в судебном заседании также подлежит отклонению, поскольку учитывая надлежащее заблаговременное извещение ответчика как о времени и дате предварительного судебного заседания, так и о времени и дате судебного заседания по настоящему делу, судебная коллегия считает, что ответчик располагал возможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представить необходимые возражения на иск.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИПКапитонова А.Ю. от4 августа 2018 года N 15К.06.2018/1 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку независимая экспертиза является полной, объективной, определенной, содержащей подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта аргументированы, объемы ремонтных работ, изложенные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Независимая экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014года N 432-П.
Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из установленных им обстоятельств нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего.
При этом в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).
Приложенный к апелляционной жалобе акт экспертного исследования от 22 мая 2018 года N А00017699, составленный ООО "Фаворит", не принимается судебной коллегией в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце шестом пункта 28 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на нормах гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, а также представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
