Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О. В. к Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области, Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Смоленской области (далее-КИГиЗ Администрации МО "..." Смоленской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "...", Администрации муниципального образования "..." Смоленской области, Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования "..." Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителей ответчика- Администрации МО "..." Смоленской области Федькиной Н.В., Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования "..." Смоленской области Антошиной Е.С., поддержавших доводы жалоб, истца Сергеева О.В. и его представителя Мозоленко С.В., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сергеев О.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточненных требований) к Администрации муниципального образования "..." Смоленской области, КИГиЗ Администрации муниципального образования "..." Смоленской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от (дата) он был принят на работу в должности ... Дополнительным соглашением от (дата) срок действия трудового договора продлен до (дата) Распоряжением главы муниципального образования "..." Смоленской области (дата) трудовой договор был расторгнут с (дата) на основании ... ст. 81 ТК РФ. С данным распоряжением он был ознакомлен (дата) Трудовой договор с ним был расторгнут после несчастного случая на производстве, ... (дата) Из содержания спорного распоряжения следует, что основанием для расторжения с ним трудового договора послужил акт проверки от (дата) Однако, на момент представления ему обжалуемого распоряжения, как с актом от (дата) так и с актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 он ознакомлен не был, как он полагал по причине отсутствия последнего. Таким образом, в виду отсутствия акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения с ним трудового договора на основании пп. ... ст. 81 ТК РФ. Кроме того, полагал, что при прекращении с ним трудового договора работодателем ответчиком был нарушен порядок его расторжения. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ответчик не предложил ему предоставить письменные объяснения, чем лишил возможности выразить его позицию, тем самым грубо нарушил его права, установленные трудовым законодательством. В связи с этим, просил суд признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования "..." Смоленской области (дата) о расторжении с Сергеевым О.В. трудового договора от (дата) Восстановить его в должности ... С ответчиков солидарно в его пользу взыскать средний заработок за период времени с (дата) по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Сергеев О.В. и его представитель адвокат Мозоленко С.В. исковые требования, с учетом уточненных (л.д.135-138) - поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации МО "..." Смоленской области по доверенности - Федькина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные суду письменные возражения (л.д.131-134).
Представитель КИГиЗ Администрации МО "..." Смоленской области - по доверенности - Лыжова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель, привлеченного по делу определением суда в качестве соответчика МУП "..." - по доверенности - Шитиков С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.01.2019г. исковые требования Сергеева О. В. удовлетворить частично. Суд признал
незаконным и отменил распоряжение главы администрации муниципального образования "..." Смоленской области от (дата) о расторжении трудового договора с директором МУП "..." Сергеевым О.В., изменил дату и формулировку основания увольнения Сергеева О.В. (дата) на (дата) с <данные изъяты> ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением трудового договора. Взыскать с МУП "..." средний заработок за время вынужденного прогула за период времени ..., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказал. Взыскать с МУП "..." государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>
В рассматриваемых апелляционных жалобах, схожих по содержанию, МУП "...", Администрация МО "..." Смоленской области, КИГиЗ Администрации муниципального образования "..." Смоленской области просят отменить решение, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают на то, что суд не исследовал и не дал оценки их доводам о том, что расторгая трудовые отношения с истцом, ответчик исходил из выявленных нарушений, совершенных Сергеевым О.В., по охране труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Указанные нарушения в соответствии с действующим законодательством были выявлены в результате проверки назначенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области комиссией. Таким образом, полагают, акт проверки от (дата) явился правовым основанием, предусмотренным <данные изъяты> ст.81 ТК РФ, для расторжения трудового договора с ... <данные изъяты> Сергеевым О.В.
Проверив решение суда в пределах доводов жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) истец Сергеев О.В. был принят на работу в должности ... МУП "...". Дополнительным соглашением от (дата). срок действия трудового договора продлен до (дата) (л.д.7-10,11).
Распоряжением главы муниципального образования "..." Смоленской области (дата). трудовой договор был расторгнут с (дата) на основании ... ст. 81 ТК РФ. С данным распоряжением истец был ознакомлен (дата) (л.д.12, л.д.100).
Трудовой договор с истцом был расторгнут после несчастного случая на производстве, ... (дата)
Из содержания спорного распоряжения следует, что основанием для расторжения с ним трудового договора послужил акт проверки Государственной инспекции труда от (дата)
Из акта проверки от (дата) (л.д.71-76) усматривается, что на основании распоряжения ... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "...". Проверка была проведена в период времени ... При проведении проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства.
При этом расследование несчастного случая на производстве, произошедшем с работниками А. участке производства ремонтных работ - <данные изъяты>. (л.д.51 -59).
Вместе с тем истец с актом от (дата) и актом о расследовании несчастного случая на производстве от (дата) ознакомлен не был.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что увольнение работника на основании акта проверки (дата) не возможно по ... статьи 81 ТК РФ, поскольку проверка проводилась в отношении МУП "...", а не по факту нарушения работником требований охраны труда, то есть нарушен порядок увольнения работника.
В акте проверки (дата) не указано, что выявленные нарушения требований охраны труда (или одно из них) повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) или угрозу наступления таких последствий.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактическим основанием увольнения истца явился несчастный случай на производстве, ... увольнение истца, в нарушение ... ст.81 ТК РФ, произведено работодателем до окончания расследования вышеуказанного несчастного случая.
Кроме того, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что работодателем у Сергеева О.В. не отбирались объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Ссылка представителя Администрации МО "..." Смоленской области на то, что в силу нахождения истца под домашним арестом не имелось возможности для взятия с него соответствующих объяснений, предусмотренных законом обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку препятствий для взятия таковых не имелось и сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по взятию объяснений у истца в суд не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется разрешение следователя ... на посещение следственно-арестованного Сергеева О.В. Ф. и К.. (л.д.99).
В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями части 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок трудового договора уже истек (дата). л.д.11), в связи с чем, пришел к выводу об изменении даты увольнения с <данные изъяты> и основания увольнения с ... ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением трудового договора.
На основании ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... в соответствии с представленным МУП "..." расчетом задолженности вынужденного прогула в размере ...
Представленный в дело расчет сторонами не оспаривался.
С учетом того, что Сергеев О.В. являясь <данные изъяты> МУП "..." работником АМО "..." Смоленской области не является, заработную плату, состоя в штатной должности МУП "...", получал в этом же предприятии, суд пришел к выводу, что законных оснований для возложения на Администрацию МО "..." Смоленской области и КИГиЗ Администрации МО "..." Смоленской области обязанности по выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, а взыскав таковой с МУП "...".
В статье 237 ТК РФ закреплено право работника требовать возмещения (компенсации) морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Принимая во внимание, что увольнение работодателем истца произведено с нарушением закона, суд обоснованно взыскал с МУП "..." в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которого определен в сумме <данные изъяты>
При определении размера компенсации вреда, судом приняты во внимание, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь указанной выше нормой права, суд взыскал с ответчика МУП "..." в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с <данные изъяты> несостоятельны, поскольку положения ст.394 ТК РФ не ставят право незаконно уволенного работника на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в зависимость от возможности выполнения им своих трудовых обязанностей. Указанная выплата, в силу положений ст.394 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным.
Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, в целом приведенные в апелляционных жалобах заявителями доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>", Администрации муниципального образования "..." Смоленской области, Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования "..." Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
