Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Капкаун Т.И.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Ген Пан Сон к ООО МКК "Деньги для всех" о признании недействительными договоров займа и залога автомобиля;
по апелляционной жалобе представителя истца Им Р.Е. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 22.01.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27.02.18г. Ген Пан Сон обратился в суд с иском к ООО МКК "Деньги для всех" о признании заключенных Ф.И.О.14 договоров займа и залога автомобиля от 25.03.16 г. - недействительными. В обосновании требований указал, что 30.05.16г. он приобрел у Ф.И.О.15 автомобиль "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" 2006 г.в. (представителем по сделке выступал Ф.И.О.16.); 16.07.16г. истец зарегистрировал указанный автомобиль в установленном законом порядке на свое имя.
В сентябре 2016г. стало известно, что ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к Ф.И.О.17 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. У истца появились сомнения о заключении договора займа и залога автомобиля, поскольку сведения о заключенном договоре залога зарегистрировано только 3.08.16г., а ООО МКК "Деньги для всех" представлен расходный кассовый ордер, датированный 3.08.16г., тогда как Ф.И.О.18 умерла 31.05.16г.
На момент приобретения автомобиля, т.е. 30.05.16г., Ген Пан Сон не знал, что транспортное средство является предметом залога. Истец просит суд о признании договоров займа N от 25.03.16г. и залога N от 25.03.16г., заключенными между Ф.И.О.19 и СОО МФО "Деньги для всех", недействительными.
В судебном заседании представитель истца Им Р.Е. поддержал исковые требования; представитель ответчика ООО МКК "Деньги для всех" Крючков П.Н. не согласился с иском; истец Ген Пан Сон в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.01.2019г. в удовлетворении исковых требований Ген Пан Сон отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Им Р.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы носит вероятный характер, поскольку эксперту не представилось возможность определить, кем выполнена подпись в исследованных им документах.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО МКК "Деньги для всех" Крючков П.Н. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании (телефонограмма от 8.05.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.421 и 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно положений ст.154, 160, 166 и 167 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно положениям ст.807, 809 и 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, 25.03.16г. между ООО МКК "Деньги для всех" и Ф.И.О.20 заключен договор займа N на 349 240 руб. до 25.03.17г. под 85% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставила в залог а/м "TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO" 2006 г.в., что подтверждается договором залога N от 25.03.16г.
Согласно договору купли-продажи от 30.05.16 г., спорный автомобиль был продан Ф.И.О.21 покупателю Ген П.С. Записью акта о смерти N от 2.06.16г., выданной ОЗАГС г. Южно-Сахалинска, подтверждается, что Ф.И.О.22 умерла 31 мая 2016 года.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 12.10.17г. исковые требования ООО МКК "Деньги для всех" удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи спорного а/м "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)" 2006 г.в., между Ген Пан Сон и Ф.И.О.23
В обоснование заявленных требований о недействительности заключенного между Ф.И.О.24 и ООО МКК "Деньги для всех" договоров займа и залога, стороной истца указано, что Ф.И.О.25 умерла 31.05.16г., в связи с чем не могла заключить 3.08.16г. договор займа. А согласно расходного кассового ордера N от 25.03.16г. следует, что в нем указано печатно: "получил" и дата "03 августа 2016 г." (л.д.19).
А согласно заключения эксперта N от 19.09.18г. следует, что подписи от имени Ф.И.О.26 в договорах займа и залога от 25.03.16г. выполнены, вероятно, Ф.И.О.27.; ответить кем (самой Ф.И.О.28 или другим лицом) выполнена подпись от ее имени в расходном кассовом ордере от 25.03.16г. (в котором указано печатно и дата 3.08.16г.) не представилось возможным; в исследуемых подписях признаков выполнения их с подражанием подлинной подписи Ф.И.О.29 нет.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы стороны истца о безденежности заключенного между Ф.И.О.30 и ООО МКК "Деньги для всех" договоре займа, - являются несостоятельными, а сам истец не имеет права на оспаривание договора займа по безденежности, поскольку не является стороной данной сделки; договор займа между сторонами заключен в надлежащей форме, в нем определены все существенные условия, в связи с чем, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется. Иных правовых оснований для признания договоров расторгнутыми (расторжения договора), либо признания их недействительными по указанным истцом основаниям, - не установлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых Ген Пан Сон договоров займа и залога ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств оспаривания сделки в соответствии со статьей 169 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.01.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Им Р.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
