Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мелентьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Будаева Н.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, а также объяснения представителя ответчика Мелентьева В.Н. - Шульгина С.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском Мелентьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что в соответствии с кредитным договором от 18 сентября 2014 года N 7032 ответчику был предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 2 641 900 рублей сроком на 120 месяцев под 13% годовых. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме. Вместе с тем, свои обязательства по договору заёмщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 10 октября 2018 года составил 2 629 662 рубля 48 копеек. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено. В этой связи, просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 348 рублей 31 копейку.
Определением Салехардского городского суда от 11 февраля 2019 года, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсистема" в лице его конкурсного управляющего Лиханова А.Ю..
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Ответчик Мелентьев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом
Представитель ответчика Мелентьева В.Н. - Голочалов В.А., действующий по доверенности, требования иска не признал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен истец ПАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель истца Плотникова О.А., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривает выводы суда об отсутствии ответственности Мелентьева В.Н. перед Банком в возврате кредитных средств, поскольку сторона, отвечающая по обязательствам перед Банком, чётко установлена кредитным договором в лице ответчика. При этом, Банк не является участником (стороной) договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2014 года N 82, заключенного между Мелентьевым В.Н. и ООО "Стройсистема", Банк не был привлечён к участию в деле в качестве участника процесса при рассмотрении гражданского дела по иску Мелентьева В.Н. к ООО "Стройсистема" о расторжении указанного договора участия в долевом строительстве. Указывает, что правоотношения Мелентьева В.Н. и ООО "Стройсистема" по договору участия в долевом строительстве не могут влиять на правоотношения между Банком и Мелентьевым В.Н., сложившиеся в рамках кредитного договора. Обращает внимание, что требования Мелентьева В.Н. на сумму 4 628 342 рубля 90 копеек, из которых 3 041 900 рублей составляет сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве от 18 сентября 2014 года N 82, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройсистема".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мелентьева В.Н. - Голочалов В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройсистема" Лиханов А.Ю. высказывает позицию в пользу Банка.
Ответчик Мелентьев В.Н. и конкурсный управляющий ООО "Стройсистема" Лиханов А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Мелентьевым В.Н. (Заёмщик) был заключен кредитный договор N 7032 по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 2 641 900 рублей на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита, а Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых (пункты 1, 2, 4 кредитного договора).
Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования Заёмщиком кредита является инвестирование строительства индивидуальное строительство объекта недвижимости 1-но комнатная квартира N, 3-я на площадке, общей площадью 32,02 кв.м., расположенная на 9-ом этаже в секции N, подъезд N жилого дома N, который расположен по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору до выдачи кредита - залог прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в обусловленной договором сумме в размере 2641900 рублей, путем их зачисления по заявлению заёмщика на его текущий счет N открытый в Салехардском отделении N 1790.
В последствии, указанная сумма денежных средств была перечислена Банком по поручению ответчика на расчетный счет ООО "Стройсистема" N, открытый в ЗАО "Тюменьагропромбанк" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 18 сентября 2014 года N 82.
Вместе с тем, заёмщик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов в сроки установленные графиком платежей не производит, что подтверждается материалами дела.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, его задолженность перед Банком по состоянию на 01 октября 2018 года составила 2 629 662 рубля 48 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 2 230 266 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 384 561 рубль 09 копеек, неустойка - 14 834 рубля 96 копеек.
Из материалов дела также следует, что заочным решением Салехардского городского суда от 21 октября 2015 года, указанный выше договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 18 сентября 2014 года N 82, заключенный между ООО "Стройсистема" и Мелентьевым В.Н. расторгнут; с ООО "Стройсистема" в пользу Мелентьева В.Н. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 3 041 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 774 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 925 668 рублей 58 копеек.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности истца по возвращению кредитной задолженности, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве при расторжении указанного договора данную обязанность должен исполнить Застройщик - ООО "Стройсистема", в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.
Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, из приведенных положений гражданского законодательства следует обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную в виде займа (кредита) денежную сумму, с уплатой процентов за пользование кредитом и в установленные сроки.
В связи с чем, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что не опровергнуто в судебном заседания, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с Мелентьева В.Н. нельзя признать правильными.
При этом, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика об обязанности возращения кредита застройщиком ООО "Стройсистема" не обоснованы, поскольку последний стороной по кредитному договору не является, равно как и Банк не является стороной по договору участия в долевом строительстве, какие либо правоотношения между указанными юридическими лицами, в рамках кредитного договора, заключенного с ответчиком, отсутствуют.
Более того, из приведенного выше заочного решения Салехардского городского суда от 21 октября 2015 года, следует, что с ООО "Стройсистема" в пользу Мелентьева В.Н. была взыскана вся сумма денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве, включая и денежные средства предоставленные ответчику по спорному кредитному договору, а потому освобождение ответчика от обязанности возврата долга, при наличии данного заочного решения, приведет к неосновательному обогащению последнего.
В указанных обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд первой инстанции, а также с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в общем размере 24 348 рублей 31 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года отменить, принять новое решение:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мелентьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мелентьева В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 года N 7032 в размере 2 629 662 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 348 рублей 31 копейки.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка