Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1296/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года дело по иску Семьешкиных А.О., Е.С. к ООО "Ипотечная компания "Черноземье" (далее по тексту Ипотечная компания" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Семьешкиных А.О., Е.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Ипотечной компании в пользу Семьешкиных А.О., Е.С. взыскана неустойка - 200000 руб., штраф - 100 000 руб., а всего 300000 руб.; а также в доход МО "Город Железногорск" государственная пошлина - 5 200 руб. Дополнительным решением суда от 04.03.2019 г. с ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 2500 руб., а всего 7500 руб., а также в доход МО "Город Железногорск" государственная пошлина - 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семьешкины А.О., Е.С. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ипотечной компанией (застройщик) и ими (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства жилого дома N с помещениями общественного назначения в 14 микрорайоне г. Железногорска Курской области передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N.
Согласно договору долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался завершить строительство дома в 4 квартале 2014 г., а квартиру передать участнику долевого строительства по истечении двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира им передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчик уплатить неустойку отказался.
Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 394 058,83 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
Истцы с указанным решением суда в части взыскания неустойки, и штрафа не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение в указанной части изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить их требование в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истцы - телефонограмма, заказное письмо, ответчик - уведомление о вручении) в суд 22.05.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 указанного Федерального закона).
При этом ч.5 ст.8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве жилья N, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства жилого дома N с помещениями общественного назначения в 14 микрорайоне г. Железногорска Курской области передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, в частности, по указанной квартире, в размере 1226515 рублей, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.10-16).
В соответствии с п.2.1. Договора застройщик обязался завершить строительство не позднее 4 квартала 2014 г. и по истечении двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств Застройщик направляет Участнику долевого строительства уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, проведении окончательного расчёта и необходимости принятия квартиры по акту приёма-передачи.
Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объёме (л.д.18).
Согласно п.2.1 Договора N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщику объекта долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи после завершения строительства для чистовой отделки.
Как следует из представленных материалов и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между застройщиком и участниками долевого строительства, срок окончания строительства объекта недвижимости истёк ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира по акту приёма-передачи передана истцам (л.д.16). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д.26).
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 252969 руб. (л.д.43-48).
Дополнительным решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскан штраф по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (л.д.49-50).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, несвоевременно передав истцам квартиру.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 521 день, с учётом взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность размера заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, указывая, в том числе, что негативные последствия нарушения обязательств застройщиком в настоящее время устранены, что ранее решением суда в пользу истцов взыскана неустойка и штраф.
Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание принятие застройщиком мер к исполнению своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, правильно признал приведённые доводы ответчика обоснованными, а требование о снижении неустойки - правомерными, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учётом степени вины застройщика в длительности просрочки передачи квартиры, обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 рублей, т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия считает, что данный размер отвечает балансу интересов сторон и компенсационной природе неустойки.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы истицы о занижении размера неустойки, являются несостоятельными. Оснований, как для увеличения размера неустойки, судебная коллегия считает, что не имеется.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с него штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истцов сумм.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его изменению являться не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Семьешкиных А.О., Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
