Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожиной Л.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кожиной Л.М. к ПАО Банк "ФК Открытие" отказать".
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожина Л.М. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" о признании недействительными пунктов кредитного договора в части начислений и списаний сумм комиссий по транзакции, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2008 года между нею и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Кредитный договор на руки ей не выдавался. 23 декабря 2015 года она направила в адрес ответчика претензию для расторжения кредитного договора в связи, в том числе, и с незаконным списанием со счета клиента сумм комиссии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что банком незаконно производились списания денежных средств в счет уплаты комиссии. Указала, что при заключении договора в нём не была прописана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Исходя из изложенного, истица просила суд признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконных начислений и списаний сумм комиссии по транзакции, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Великолукского районного суда Псковской области от 01 апреля 2019 года произведена замена ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
В судебном заседании истец Кожина Л.М. поддержала заявленный иск.
Представитель ответчика - ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию. (л.д.81-82)
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кожина Л.М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку её права были нарушены не в 2008 году, а намного позднее. Считает, что обращение в суд с неоднократными исками в защиту своих нарушенных прав прерывает течение сроков исковой давности.
В суд апелляционной инстанции не явились истица Кожина Л.М., направившая в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", надлежаще извещенный о времени и месте заседания судебной коллегии не просивший об отложении судебного разбирательства, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (впоследствии именовавшегося как АО "БИНБАНК кредитные карты") и Кожиной Л.М. заключен договор N..., в соответствии с которым заемщику была выпущена кредитная карта на основании заявления от 20 февраля 2008 года о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Кожина Л.М. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления банковских услуг и Тарифами банка.
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом. Данная карта была получена Кожиной Л.М. 07 марта 2008 года и активирована 12 марта 2008 года путем снятия денежных средств, что следует из выписки по счету.
Разрешая возникший спор и отказывая истице в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконных начислений и списаний сумм комиссии по транзакции, в обоснование которого Кожина Л.М. ссылалась на ничтожность таких пунктов как противоречащих закону и нарушающих права потребителя, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно представленной выписке из лицевого счета Кожиной Л.М. первая операция по карте была проведена 12 марта 2008 года, соответственно, исполнение договора от 27 февраля 2008 года началось с указанной даты.
Между тем, в суд истица обратилась с настоящим иском лишь 08 ноября 2018 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности, также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Кожиной Л.М. в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, поскольку права истицы были нарушены не в 2008 году, а намного позднее, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности. При этом утверждение истицы о более позднем нарушении ее прав не конкретизированы и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства истицей не представлено.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований о признании условий договора недействительными, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а также указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кожиной Л.М.- без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Л.В. Захарова
Н.В. Яроцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
