Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Якушева П.А., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Большакова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору **** от 19 марта 2013 года в размере 163631 руб. 95 коп., в том числе: сумму основного долга - 70895 руб. 37 коп., сумму процентов в размере 81104 руб. 32 коп., штрафные санкции - 11632 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 5015 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Большакову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190773 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 70895 руб. 37 коп., проценты - 81104 руб. 32 коп., штрафные санкции - 38774 руб. 21 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5015 руб. 48 коп.
В основании требований указано, что 19 марта 2013 года между Банком и Большаковым А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 125000 рублей, сроком погашения до 19 марта 2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.
За период с 14 мая 2013 года по 27 сентября 2018 года у заёмщика образовалась задолженность в размере 1754352 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 70895 руб. 37 коп., проценты - 81104 руб. 32 коп., штрафные санкции - 1602352 руб. 39 коп. В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако оно не исполнено до настоящего времени. Заявленные в иске штрафные санкции истцом снижены до суммы 38774 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).
Ответчик Большаков А.М. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что до отзыва лицензии он своевременно исполнял обязанности по кредитному договору. Изменения реквизитов Банка, которые до него не были доведены, привели к просрочке платежей. Не согласен с взысканием с него штрафных санкций за время просрочки кредита с сентября 2015 года по апрель 2018 года. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения судом требований в этой части просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте областного суда. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 19 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Большаковым А.М. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 125000 рублей, под 0,1%, в день сроком на 48 месяцев, то есть до 19 марта 2017 года.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43,27% годовых.
Заёмщик обязался до 10 числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик Большаков А.М. приятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14 мая 2013 года по 27 сентября 2018 года составляет 1754352 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 70895 руб. 37 коп., проценты - 81104 руб. 32 коп., штрафные санкции - 1602352 руб. 39 коп.
Банк направлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако обязательство не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района города Владимира от 21 сентября 2018 года, в связи с возражениями Большакова А.М., отменен судебный приказ от 14 сентября 2018 года о взыскании с последнего в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 года в размере 180665 руб. 16 коп.
Между тем, после отмены судебного приказа заемщик обязательства перед истцом по погашению образовавшейся задолженности также не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Большакова А.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов по кредиту, согласно представленному Банком расчету.
Суд, учитывая положения ст.ст.12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора, который ответчиком не оспаривается.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, до суммы 11632 руб. 26 коп. При этом расчёта указанной суммы судом в решении не приведено.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).
Снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 11632 руб. 26 коп., суд первой инстанции не учел указанные разъяснения, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленной неустойки, а также руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и расчётом истца (л.д.16-18), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности довода апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сумма штрафных санкций была снижена больше того, насколько это допускается законом, поскольку сумма штрафных санкций, рассчитанная по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 13501,11 (штрафные санкции на просроченный основной долг)+5316,46 (штрафные санкции на просроченные проценты)=18817 руб. 57 коп., что превышает сумму, взысканную судом.
Истцом к взысканию заявлена сумма штрафных санкций в размере 38774 руб. 21 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, о чем истец указал в иске.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер неисполненного денежного обязательства, длительность допущенной просрочки обязательства, связанной с отзывом у Банка лицензии, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца, и, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с Большакова А.М. в пользу Банка штрафные санкции в пределах, установленных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 18817 руб. 57 коп.
Доводы истца о том, что минимальный размер неустойки не может быть ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учёта разъяснений, приведенных в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о вине кредитора как основание для снижения размера неустойки, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Из указанных положений следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению обязательства.
В силу ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, в соответствии с законом должник освобождается от уплаты неустоек (пени, процентов) в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства и не подконтрольных должнику, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
В данном деле должник по поводу реквизитов для совершения платежей после 10 августа 2015 года никуда не обращался.
В связи с этим основания для применения положений о просрочке кредитора в настоящем споре отсутствуют.
Кроме того в случае просрочки кредитора должник вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, исполнив тем самым обязательство (ст.327 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, отзыв лицензии у банка кредитора не был непреодолимым препятствием, однако ответчик без каких-либо разумных причин не воспользовался указанной возможностью.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (ч.1). Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная истцом за её подачу по платежному поручению **** от 07 февраля 2019 года (л.д.93), в соответствии с ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с Большакова А.М.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 января 2019 года изменить в части взыскания с Большакова А.М. штрафных санкций.
Взыскать с Большакова А.М. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 18817 (восемнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 57 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 января 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Большакова А.М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий С.В. Рогожин
Судьи: П.А. Якушев
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
