Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1296/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотова Вячеслава Николаевича к Комиссионному бюро "Trade-in Автомобили с пробегом" влице индивидуального предпринимателя Будучиной Елены Геннадьевны о взыскании денежной суммы за проданный автомобиль,
по апелляционной жалобе Момотова Вячеслава Николаевича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 30января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Момотова Вячеслава Николаевича кКомиссионному бюро "Trade-in Автомобили с пробегом" в лице индивидуального предпринимателя Будучиной Елены Геннадьевны о взыскании денежной суммы запроданный автомобиль - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Момотов В.Н. обратился в суд сиском к Комиссионному бюро "Trade-in Автомобили с пробегом" в лице индивидуального предпринимателя Будучиной Е.Г. (далее - КМ "Trade-in" в лице ИП Будучиной Е.Г.) о взыскании денежной суммы запроданный автомобиль.
В обоснование требований указал, что 18декабря 2015 года заключил с ответчиком договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого последний принял на себя поручение по продаже автомобиля истца марки "Changan", 2014 года выпуска за сумму не более 650000рублей.
В этот же день ответчику передан автомобиль в технически исправном состоянии, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция поэксплуатации, ключи отавтомобиля.
Указанный автомобиль был продан, о чем истец узнал из сведений, представленных ГИБДД.
06 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму запроданный автомобиль в размере 650000рублей.
Истец Момотов В.Н. и его представитель Васютченко С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика КМ "Trade-in" в лице ИП Будучиной Е.Г. - Бенюх С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Момотов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с исковыми требованиями, полагает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.
Указывает, что заключенный 18 декабря 2015 года между ним и ответчиком договор об оказании посреднических услуг имел юридическую силу, в связи с чем обязательства сторон должны быть исполнены.
Обращает внимание, что в 2017 году ему стало известно о продаже спорного автомобиля, однако кому и за какую сумму ему известно не было.
Считает, что предоставленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля "Changan", заключенный 18 декабря 2015 года между истцом, действующим через исполнителя КМ "Trade-in", и покупателем К.В.В.., не может быть учтен, поскольку денежные средства в размере 650 000 рублей истец не получал.
Отмечает, что в договоре не указано конкретное лицо, которое получило денежные средства по договору, расписки, подтверждающей факт получения денежных средств именно истцом, не имеется.
Высказывает несогласие с показаниями свидетеля К.В.В. в силу их противоречивости, указывая, что в договоре купли-продажи указано место совершения сделки г. Мончегорск, в то время как свидетель утверждал, что по предложению ответчика он приобрел спорный автомобиль по договору, составленному и подписанному сторонами в квартире по месту жительства истца в г. Оленегорске.
Кроме того в суде представитель ответчика и свидетель К.В.В. не отрицали, что состояли между собой в дружеских отношениях.
По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактической сделки купли-продажи не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Будучина Е.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Момотов В.Н. и его представитель Васютченко С.В., ответчик КМ "Trade-in" в лице ИП Будучиной Е.Г. и его представитель - Бенюх С.Г., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора.
Существенными являются условия опредмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Момотову В.Н. принадлежал автомобиль марки "ChanganCS35 SC7164A", 2014 года выпуска, VIN * на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2015 года.
18декабря 2015 года между Момотовым В.Н. (Заказчик) и Комиссионным бюро "Trade-in Автомобили с пробегом" в лице Будучиной Е.Г. (Посредник) заключен договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а посредник принял поручение по продаже автомобиля марки "ChanganCS35 SC7164A", 2014 года выпуска, VIN *, засумму не более 650000рублей, с оформлением необходимых документов (п.1).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ПТС серии * на автомобиль марки "ChanganCS35 SC7164A", 2014 года выпуска, спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 18декабря 2015 года, совершенному в простой письменной форме, К.В.В., а затем 05 марта 2016 года К.В.В.- Ю.М.М.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, к сложившимся правоотношениям надлежащим образом применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Момотова В.Н. к КМ "Trade-in" в лице ИП Будучиной Е.Г. о взыскании денежной суммы запроданный автомобиль.
Материалами дело подтверждено, что между Момотовым В.Н. и К.В.В. в присутствии представителя Комиссионного бюро "Trade-in Автомобили с пробегом" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2015 года.
В соответствии с условиями договора собственник автомобиля марки "ChanganCS35 SC7164A" Момотов В.Н. (Продавец) продал К.В.В. (Покупатель) указанный автомобиль, а последний приобрел у Момотова В.Н. данное транспортное средство за 650000 рублей.
Факт подписания договора сторонами по месту жительства истца в г.Оленегорске, а не г.Мончегорске, как указано в договоре, подлинность подписи МомотоваВ.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, самим истцом, не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.В.В., М.В.В.., П.М.А., обоснованно исходил из того, что являясь стороной сделки купли-продажи автомобиля "ChanganCS35 SC7164A" Момотов В.Н. получил денежные средства за его продажу, в связи с чем не приобрел права в силу договора поручения получить отответчика все исполненное по сделке, а у ответчика обязанность по передаче истцу полученного посделке не наступила, поскольку денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, переданы истцу 18 декабря 2015 года.
При этом, каких-либо доказательств в опровержение того факта, что МомотовВ.Н. продал названное выше транспортное средство, участвовал в сделке купли-продажи, получил денежные средства по договору купли-продажи от покупателя стороной истца представлено не было, материалы дела таких не содержат.
Приведенный вывод суда основан на тщательном исследовании представленных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, судом учтено, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи автомобиля в графе "Продавец" в удостоверении заключения указанного договора имеется собственноручная подпись Момотова В.Н., что им не оспорено.
При толковании договора купли-продажи автомобиля с учетом требований статьи 431 Гражданского Кодекса РФ каких-либо неясностей или двусмысленности судом первой инстанции правомерно не установлено, согласно содержанию текста договора Момотов В.Н. (Продавец) продал, а К.В.В. (покупатель) купил принадлежащий истцу автомобиль, денежные средства в сумме 650 000 рублей за проданный автомобиль получил именно М.В.В.
Отклоняя, как несостоятельные повторяющиеся также в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии в договоре купли-продажи указания на получение денежных средств продавцом Момотовым В.Н. и утверждение о том, что денежные средства в сумме 650000рублей он не получал, суд обоснованно учел пояснения самого истца, подтвердившего, что К.В.В. с Б.С.Г. (представителем компании КМ "Trade-in") приезжали к нему по месту жительства с целью приобретения автомобиля, а также пояснения свидетелей К.В.В. и М.В.В.., подтвердивших данный факт, в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к пояснениям истца о том, что денежные средства по заключенному договору купли-продажи он не получал.
По аналогичным основаниям суд критически отнесся к показаниям истца Момотова В.Н. о том, что в присутствии К.В.В. и Б.С.Г. истец подписал пустой лист бумаги без текста договора. При этом суд отметил, что доказательств, указывающих на заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана, психического или физического воздействия наистца состороны ответчика либо К.В.В., а также данных об оспаривании договора и признании его недействительным, не имеется.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно первичности появления в документе подписи истца либо текста договора, со стороны истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не заявлялось.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля К.В.В., отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым 18 декабря 2015 года он вместе со своим знакомым Б.С.Г. приехал к Момотову В.Н., продававшему автомобиль марки "Changan" за 650000 рублей. Осмотрев транспортное средство и оформив договор купли-продажи, он передал Момотову В.Н. денежные средства в сумме 650000 рублей, получив от последнего ключи и документы на автомобиль.
Кроме того, суд учел пояснениям свидетеля М.В.В. (супруги истца), о том, что в 2012 году ею приобретен автомобиль марки "Форд Транзит", который впоследствии передан в залог ПАО "Сбербанк" в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. В 2014 году на автомобиль ОСП г. Оленегорска наложен арест и запрет регистрационных действий. В 2015 году они с супругом фактически произвели обмен автомобиля "Форд Транзит" на автомобиль "Changan", оформив право собственности на новый автомобиль на имя Момотова В.Н. Денежных средств для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" не имелось, в связи с чем они решилипродать автомобиль "Changan". Покупатель К.В.В. и Б.С.Г. приезжали к ним домой, после чего в декабре 2015 года она с супругом и Б.С.Г. погасила часть кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк" в сумме 690000 рублей.
Таким образом, при оценке доказательств суд учел, что погашение 25 декабря 2015 года М.В.В. задолженности по кредитным договорам N 055/8627/01369-40 от 19.10.2011 в сумме 146103 рубля 38 копеек, N 055/8627/01369-192 от 01.03.2013 в сумме 255330 рублей 91 копейка, N 8627/01369-1-100112 от 28.03.2012 в сумме 288565 рублей 71 копейка, а всего в сумме 690000 рублей, подтвержденное платежными поручениями N 001472, N001533, N001516, свидетельствует о том, что денежные средства на погашение задолженности были изысканы из средств, вырученных от продажи автомобиля "Changan", так как иных средств в семье Момотовых в указанное время не имелось, о чем свидетельствуют пояснения самого истца и его супруги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о том, что истец достоверно знал о продаже им автомобиля "Changan" 18 декабря 2015 года, в связи с чем соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о немотивированности и необоснованности вывода суда о доверии к показаниям свидетеля К.В.В., нельзя признать состоятельными.
Кроме того, зная о продаже своего автомобиля, М.В.В. в течение трех лет по поводу получения денежных средств по договору от 18 декабря 2015 года с указанием приведенных им в иске обстоятельств не обращался.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Указания на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно приведены в решении суда, оснований признать данные выводы неправильными, в том числе по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют материалам дела.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм при оценке исследованных доказательств судом не допущено, таким образом, оснований для иной их оценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 30января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момотова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
